Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2015 ~ М-733/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1036/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах», Каупу Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» и Каупу Е.А. с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут на <адрес>, по вине водителя Кауп Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Желая воспользоваться страховой выплатой в рамках ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах», однако выплата не была произведена по причине непредставления оригиналов ПТС, СТС, водительского удостоверения, паспорта.

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50%, с Каупа Е.А. взыскать возмещение вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере (...) руб.., (...) руб. - расходы на почтовые отправления, (...) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск с требованием об оставлении его без рассмотрения по причине не представления истцом полного пакета документов в соответствии с правилами страхования,

Представитель ответчика Каупа Е.А. – Межеков И.Г. возражал против исковых требований в части требуемых ко взысканию сумм, полагая, что имела место гибель автомобиля истца, и расчет взысканий необходимо производить исходы из рыночной стоимость т/с.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. ответчик Кауп Е.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по <адрес>, в районе дома в нарушение п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил предписанных водителю правил не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика Каупа Е.А., а также истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика с согласия истца рыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

Из экспертного заключения №..., выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причинённый вред, для данного страхового случая, с учетом даты страхования ответственности участников ДТП составляет (...) рублей.

Суду представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

При определении сумм подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что с учетом размера затрат необходимых на восстановление автомобиля, а также с учетом рыночной стоимости автомобиля, в результате ДТП имело место полная гибель автомобиля (93,9%), в связи с чем размер взысканий подлежит расчету исходя из рыночной его стоимости.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» затраты на оценку входят в размер ущерба, размер ущерба подлежит увеличению на (...) руб.

В пользу истца подлежит взысканию ущерб с ООО «Росгосстрах»: (...) руб., с Каупа Е.А. <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, в соответствии с редакцией закона, действующей на момент заключения договора страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в редакции действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, согласно представленным сведениям договоры страхования были заключены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению суда влечет расчет неустойки исходя из требований закона, действующего в прежней редакции, а именно при неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы. Размер неустойки исчислять с момента истечения 20-ти дневного срока от даты получения страховой компанией письменного заявления о желании получить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложенными сведениями о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., почтовая корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату, чего не сделал.

Заявленные представителем ответчика возражения относительно несоблюдения процедуры заверения указанных документов, по мнению суда не может свидетельствовать не о злоупотреблении истцом правом, и о необходимости освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца за страховой выплатой располагал сведениями об участниках ДТП, по мнению суда для ответчика было очевидным, что оба участника ДТП застраховали свою ответственность у ответчика. Следовательно, ответчик имел возможность проверить информацию об изменении либо расторжении договоров страхования. Исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что справка о ДТП содержит сведения об участниках ДТП и собственниках ДТП. Справка составлена должностным лицом, оснований ставить под сомнения имеющееся в ней сведения, у суда не имеется, не было их и у ответчика.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав истца.

Признавая наличие нарушений срока выплаты, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего: истцу надлежало получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о частичном взыскании требуемых сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает решение о пропорциональном взыскании указанных расходов виде оплаты услуг представителя, размер гонорара которого суд определяет в сумме (...) руб. исходя из размера ущерба, взысканного в пользу истца (...) руб., (без учета штрафных санкций) на долю ООО «Росгосстрах» 92%, на долю Каупа Е.А.- 8%.

Принимая решение о взыскании судебных расходов суд принимает решение о взыскании их с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку понесены они истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Определяя размер расходов суд исходит из того, что документально подтверждены расходы в размер (...) руб., представленные квитанции с текстом телеграмм не относится к сторонам спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ускова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ускова А.Б. страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с Каупа Е.А. в пользу Ускова А.Б. ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 22 августа 2015г.

Судья Я.А. Щербакова