Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Булаева О.Л. Дело №10MS0003-01-2021-001505-82 (№12а-306/2021)

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбакова Дмитрия Леонидовича – Фролова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рыбакова Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2021 года Рыбаков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил.

В жалобе защитник Рыбакова Д.Л. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос о его отмене и признании допущенного правонарушения малозначительным с освобождением Рыбакова Д.Л. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование заявленных требований указывает, что Рыбаков Д.Л. действительно допустил наезд на припаркованным автомобиль, однако осмотрев его, никаких повреждений не обнаружил, кроме выпавшего из рамки переднего регистрационного знака. Поскольку Рыбаков Д.Л. работает курьером и торопился на заказ, то он установил регистрационный знак на место и уехал, намереваясь впоследствии установить владельца автомобиля, при этом записку с номером телефона не оставлял, так как не на чем было писать и шел мокрый снег. Полагает, что имеется несколько обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным: от дачи пояснений Рыбаков Д.Л. не уклонялся, явился в ГИБДД по первому требованию, предоставил автомобиль для осмотра; злостным нарушителем ПДД РФ не является; размер ущерба составил около 2000 рублей, что не является крупным ущербом, потерпевший к участию в деле не привлекался и не опрашивался; в ходе судебного заседания Рыбаков Д.Л. вину признал, в содеянном раскаялся. Дополняет, что мировым судьей не учтено, что Рыбаков Д.Л. как волонтер ухаживает за престарелым человеком, помогает ему в решении бытовых проблем, лишившись водительских прав, Рыбаков Д.Л. не сможет продолжать ухаживать за беспомощным человеком.

В судебном заседании Рыбаков Д.Л. и его защитник Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Защитник Фролов Д.В. указал, что ущерб, причиненный автомобилю Филипьева А.Д., Рыбаков Д.Л. возместил потерпевшему в сумме 2000 рублей. Считает данный ущерб незначительным, в связи с чем, назначенное наказание является несоразмерным размеру причиненного ущерба.

Рыбаков Д.Л., не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вину в совершении вменяемого правонарушения, пояснил, что осуществляет уход за братом дедушки -П. и получает выплату как лицо осуществляющее уход за ним, однако лишение прав приведет к невозможности исполнять уход за нетрудоспособным лицом. Указал, что в качестве лица, осуществляющего уход, в документах формально указана его мать - М., так как он (Рыбаков Д.Л.) являлся на момент их составления несовершеннолетним.

Потерпевший Филипьев А.Д., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Рыбакова Д.Л. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на приобщенном к материалам дела CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Протокол об административном правонарушении от 12 марта 2021 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Рыбаков Д.Л. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Событие административного правонарушения и виновность РыбаковаД.Л. в его совершении подтверждаются, помимо признательных показаний привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года; письменными объяснениями Филипьева А.Д., Рыбакова Д.Л., ПлигМ.А.; протоколом осмотра транспортного средства от 12 марта 2021 года; рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от 28 февраля 2021 года; приложением к определению 1540 о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на CD-диске и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Рыбакова Д.Л. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Рыбакова Д.Л. в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям РыбаковаД.Л. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности РыбаковаД.Л. в его совершении.

При таких обстоятельствах РыбаковД.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам защитника о наличии ряда обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения РыбаковаД.Л. от административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, наличие у РыбаковаД.Л. обязательства по уходу за неработающим нетрудоспособным лицом П., в силу которого ему необходимо регулярное использование автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что в качестве представителя лица, за которым осуществляется уход, в расписке-уведомлении ГУ – УПФР в г.Петрозаводске РК от 04 марта 2016 года указана М.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях РыбаковаД.Л. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности РыбаковаД.Л. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено РыбаковуД.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, который в течение предшествующего года дважды привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с назначением наказания в виде административных штрафов.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2021 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбакова Д. Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова