Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 ~ М-634/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-669/2021                                Мотивированное решение

                                        изготовлено 24.05.2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчиков Бурлаки В.Б., Бурлаки В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Бурлаке В.Б., Бурлаке М.В., Бурлаке В.В.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Бурлаке В.Б., Бурлаке М.В., Бурлаке В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> в <адрес>. <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчиков подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является приватизированной, её собственником с <дата> является Бурлака В.Б. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 60023 руб. 29 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путём ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60023 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с направлением иска, в размере 70 руб. 80 коп. с каждого.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бурлака В.Б. в судебном заседании участвовал, указал, что с заявленными требованиями АО «МЭС» не согласен. Пояснил, что является собственником квартиры, в связи с чем считает, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести единолично. Кроме того, указал, что между ним и членами его семьи заключено соглашение об отсутствии у них обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Отметил, что дом признан непригодным для проживания, жители все выехали, но просьбы жителей об отключении дома от системы теплоснабжения остались неудовлетворенными. Просил отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Бурлака В.В. в судебном заседании участвовала, поддержала позицию Бурлака В.Б., подтвердила наличие устного соглашения с собственником жилого помещения об освобождении её и сына Бурлака В.Б. от несения обязанностей по уплате коммунальных платежей, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Бурлака М.В. в судебном заседании участия не принимал, со слов ответчиков Бурлаки В.Б. и Бурлаки В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежит Бурлаке В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена <дата>.

Согласно справке формы № 9 от <дата> <номер> в спорном жилом помещении с <дата> никто не зарегистрирован.

Из справки формы 9 (архивная) от <дата> <номер> следует, что в спорной квартире с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства ответчик, с <дата> по <дата> была зарегистрирована супруга ответчика – Бурлака В.В., <дата> г.р., с <дата> по <дата> – сын ответчика – Бурлака М.В., <дата> г.р., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> ответчика – ФИО1, <дата> г.р., с <дата> по <дата> – <данные изъяты> ответчика – ФИО2, <дата>, и с <дата> по <дата> – <данные изъяты> ответчика – ФИО3, <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению следует, что на имя ответчика заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за отопление производится истцом по указанному счету на пятерых зарегистрированных лиц, исходя из площади квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> ответчиками не погашена, долг составляет 60023 руб. 29 коп.

Как усматривается из приведенного лицевого счета, ответчики в указанный период плату за отопление не вносили. Доказательства внесения оплаты за оказанную коммунальную услугу в полном объёме ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании ответчик Бурлака В.Б. пояснил, что у него с членами его семьи супругой Бурлака В.В. и сыном Бурлака М.В. заключено устное соглашение об отсутствии у них обязательств о несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, учитывая, что между собственником жилого помещения и ответчиками Бурлака В.В. и Бурлака М.В. было достигнуто соглашение о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, исковые требования АО «МЭС» к Бурлаке В.В. и Бурлаке М.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> в <адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» на основании договора <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от <дата>, заключённого между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Городская управляющая компания».

Из данного договора следует, что истец - теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно соглашению к договору <номер> от <дата>, заключённому <дата>, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией расторгнут с <дата>; теплоснабжающая организация с <дата> обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и <дата> <номер>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в соответствии с положениями пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в заявленный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии в дом <номер> в <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Из доводов ответчиков следует, что поскольку они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке сняты с регистрационного учёта, им не должна начисляться плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Данные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации от <дата> <номер> дом <номер> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного распоряжения расселение дома в соответствии с действующим жилищным законодательством запланировано в срок до <дата>, снос дома – до <дата>. Таким образом, в спорный период дом не снесен, жители в установленном законом порядке не расселены.

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является для ресурсоснабжающей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для нанимателей жилого помещения основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за содержание и ремонт помещения. Жильцы непригодного для проживания помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве, однако в законодательстве отсутствуют указания на аварийность помещения как на основание для освобождения его жильцов от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми соответствующий учет носит заявительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании коммунальных услуг по спорному дому в связи с признанием его аварийным - материалы дела не содержат, каких-либо обращений ответчиков в АО «МЭС» об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период ответчикам услуги по отоплению не оказывались либо оказывались в неполном объеме, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> ответчик Бурлака В.Б. являлся собственником данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, он несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Исходя из того, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд <дата>.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвёл оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

Вместе с тем, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился к мировому судье <дата> (л.д. 14), то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, требования с <дата> по <дата> были заявлены в пределах срока исковой давности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Бурлаки В.Б., Бурлаки В.В. и Бурлаки М.В. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

Поскольку на дату отмены судебного приказа <дата> по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности истёк, а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до <дата> включительно. За последующие месяцы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье <дата>, судебный приказ отменен <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то подлежат применению последствия истечения срока исковой давности в виде отказа во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за «отопление» за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчика Бурлака В.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учётом применения срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Бурлака В.Б. в пользу истца за период с <дата> по <дата>, с учётом применения срока исковой давности, составляет 50214 руб. 99 коп., в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2001 руб., о чём в деле представлены копия платёжного поручения от <дата> <номер> и платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д. 9-10).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2001 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением возражений Бурлаки М.В. и Бурлаки В.В. относительно его исполнения.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

<дата> АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Бурлаке В.Б., Бурлаке В.В. и Бурлаке М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1001 руб.

При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная АО «МЭС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2001 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами, по 70 руб. 80 коп. с каждого. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 7) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указаны Бурлака В.Б., Бурлака В.В. и Бурлака М.В., сумма платы за пересылку с НДС составляет 212 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме 212 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований в сумме 50214 руб. 99 коп., с ответчика Бурлака В.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 1851 руб. 71 коп., из которых: 1674 руб. 02 коп. (50214,99*2001/60023,29) – расходы по уплате государственной пошлины, 177 руб. 69 коп. (50214,99*212,40/60023,29) – издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчикам копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаки В.Б. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 50214 руб. 99 коп., и судебные расходы в сумме 1851 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бурлаке В.Б. отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности с Бурлаки В.В. и Бурлаки М.В. задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова