Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31385/2018 от 01.08.2018

Судья Гулов А.Н. дело № 33а-31385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобнева < Ф.И.О. >8 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании действий и решений незаконными,

с частной жалобой Бобнева < Ф.И.О. >9 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бобнев Ф.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края определить размер ежегодной арендной в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы, в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков.

Определением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2018 г. в принятии административного искового заявления отказано ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, Бобнев Ф.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Белореченского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что предметом судебного спора является спор, не вытекающий из предпринимательской либо иной экономической деятельности, а обжалование действий Департамента имущественных отношений относительно определения размера ежегодной арендной платы.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Каких-либо данных о том, что спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением Бобневым Ф.Е. предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2018 г. отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Бобнева < Ф.И.О. >10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании действий и решений незаконными направить в Тбилисский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: