Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2017 (2-9037/2016;) от 20.12.2016

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии уточнил ответчиков указав: МВД РФ, Главное управление МВД РФ по <адрес>. Определением <адрес> райсуда <адрес> по ходатайству истца была произведена замена ответчика – ГУ МВД РФ по <адрес> на Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> и дело было передано по подсудности в <адрес> райсуд <адрес>.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (покушение на передачу взятки).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя <адрес> СО с дислокацией в <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте истец привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления.

Истец указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП Линейного отдела внутренних дел проводилась проверка торгующих в полосе отвода <адрес> на предмет наличия договора аренды земли. В связи с отсутствием договора, был составлен административный протокол по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в журнале регистрации он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отсутствии истца, ФИО2 внесены ложные сведения о понятых, в присутствии которых истец отказался от дачи объяснений. В дальнейшем истец был привлечен к уголовной ответственности за передачу взятки в размере 500 рублей за не направление данного протокола для рассмотрения мировому судье.

Истец указывает, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, поскольку если бы не был составлен фиктивный протокол, то уголовного дела не было бы.

В судебном заседании истец требования в МВД РФ и Минфину РФ в лице УФК по <адрес>, поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> по доверенностям ФИО6 иск не признал, пояснил, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией. По протоколу он наказан не был.

Представители 3 лиц- <адрес> транспортной прокуратуры, <адрес> ЛУ МВД России на Транспорте, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (покушение на передачу взятки).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в отношении него оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на <адрес> ФИО2 был составлен административный протокол по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в журнале регистрации он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отсутствии истца, ФИО2 внесены ложные сведения о понятых, в присутствии которых истец отказался от дачи объяснений. В дальнейшем истец был привлечен к уголовной ответственности за передачу взятки в размере 500 рублей за не направление данного протокола для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя <адрес> СО с дислокацией в <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте истец привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления.

Приговором суда отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснено право на реабилитацию.

Данный приговор вступил в законную силу.

Постановлением старшего следователя Курского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.292 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДД.ММ.ГГГГ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, в связи с возникшим правом на реабилитацию по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО12 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления.

Протокол, за составление которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда, лег в основу данного обвинения и как следствие в основу оправдательного приговора. Таким образом, моральный вред в связи с незаконным преследованием ему уже компенсирован государством. Более того, по незаконно составленному протоколу он к административной ответственности привлечен не был.

Кроме того, Министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пп.1 п.3 ст.158 ФЗ № 145-ФЗ БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита Федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В иске ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО14 областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                             Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ года