Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1107/2012 от 08.06.2012

Дело №33-1107

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Щербаков А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»

на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Кейяна И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла в пользу Кейяна И.А. <...>, из которых: <...>, <...> расходов по оплате оценки ущерба, <...> <...> оплаты телеграмм, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кейяна И.А. <...> из которых: <...> страхового возмещения, <...> расходов по оплате оценки ущерба, <...> оплаты телеграмм, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейян И.А. обратился в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и трамвая, принадлежащего МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие». ДТП произошло по вине водителя трамвая Федосовой Н.В.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Однако считает, что подлежащая ему выплате сумма страхового возмещения была существенно занижена.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» - <...>., с МУП «ТТП» г. Орла – <...>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Федосова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, поэтому сумма материального ущерба должна быть определена с учетом амортизационного износа автомобиля истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла Луканкиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснение третьего лица Федосовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичное положение содержит п.10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что <дата>. в <...> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО0 управлявшего автомашиной по простой письменной доверенности, выданной собственником автомашины Кейян И.А., трамваем «<...>» под управлением Федосовой Н.Т., принадлежащим МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенного инспектором по выезду на ДТП ФИО1 (л.д. 70) усматривается, что водитель трамвая Федосова Н.В. не учла особенностей своего транспортного средства и допустила наезд на остановившийся автомобиль «<...>».

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность МУП « Трамвайно-троллейбусное предприятие» была застрахована в ООО <...>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому он обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию – ООО «Россгострах», которая выплатила истцу <...> рублей (л.д.91)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кейян И.А. обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил отчет об оценке № от <дата>., проведенной ФИО2., где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа <...>., с учетом износа <...>.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом были проведены две судебные экспертизы.

Из заключения ФИО3 № от <дата>. усматривается, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <...> (л.д. 116-126).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - <...>; с учетом износа - <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. поддержал данное им заключение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...>. (<...>.)

Кроме этого, поскольку положения ст. 1082 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ТТП» г.Орла в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-транспортное предприятие» г.Орла без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: