Решение по делу № 2-5412/2016 ~ М-5092/2016 от 18.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца – Мизирева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденьщикова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поденьщиков А.О. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Lancer г/н №. Виновником данного ДТП является Чепкасов А.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ-219010 гос.номер Т 493 КХ/59. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, куда и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует размеру выплаченного ущерба. 11.07.2016 ИП ФИО5 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений вызванных ДТП от 26.05.2016 превышает стоимость автомобиля истца на дату ДТП, то в соответствии с законом №40-ФЗ Об ОСАГО размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу). Расходы на телеграмму о вызове на осмотр поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Истец направил претензию в адрес ответчика 13.07.2016, в которой просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Расходы на составление претензии составили <данные изъяты>. Доплату ПАО «Росгосстрах» не произвело. Истец считает, что ответчик нарушил права, охраняемые законом, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. 30.05.2016 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по случаю ДТП произошедшего 26.05.2016. ПАО «Росгострах» были своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Для определения ущерба. Страховщиком проведена экспертиза в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». По результатам экспертизы определен ущерб в размере <данные изъяты>. Данная сумма выплачена на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №405 от 09.06.2016. Поскольку по результатам экспертизы о составлено экспертное заключение, согласно которого, была признана гибель ТС, то в соответствии с п.18 «а» ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость ТС без учета повреждений составляет <данные изъяты>, а с учетом повреждений <данные изъяты>. Ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения, определен как стоимость автомобиля по ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>). Ответчик считает, поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках единой методики, а расчет проводился сертифицированной программой. Выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и данных с сайта РСА. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. Кроме того, 19.07.2016 истцу была переведена доплата в размере <данные изъяты>, направленная на погашение почтовых расходов и составление претензии на представленные в деле реквизиты, что подтверждается платежным поручением №266 от 19.07.2016. Таким образом, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав и законных интересов истца, осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с единой методикой. Также, ответчик не согласен с размером судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить до разумных пределов, не превышающих <данные изъяты>, а в случае удовлетворения судом требований о взысканий штрафа, просят применить ст.333ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец Поденьщиков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что на требованиях настаивает.

Представитель истца Мизирев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>, считает, что данная сумма возмещает расходы по оплате телеграммы и составление претензии и в этой части требования не поддерживает. По возмещению услуг на представителя просит взыскать <данные изъяты>, в данную сумму входят: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка пакета документов, участие в судебных заседаниях. Также представитель не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату...

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>…

Согласно п.п. 1,10,13,14,15,18,19,21 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: Чепкасов А.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ-219010 гос. номер № и Поденьщиков А.О., управляющий собственным автомобилем марки Mitsubishi Lancer г/н №. В результате ДТП автомобиль Поденьщикова А.О. получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Чепкасовым А.В. п. 12.14 ч.3 КоАП РФ п.8.3 ПДД РФ. Вина Чепкасова А.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2016 (л.д.17 оборот), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016 (л.д.16), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Поденьщикова А.О. застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис-серия №).

30.05.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2016 страховым случаем, на основании заявления Поденьщикова А.О. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 11.07.2016 обратился к ИП ФИО5 для независимой экспертной оценки.

Согласно Экспертного заключения № величина затрат восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № на дату ДТП 26.05.2016 составляет: без учета износа: <данные изъяты> (в том числе – стоимость запасных частей-<данные изъяты>; стоимость ремонта/замены-<данные изъяты>; стоимость окраски/контроля-<данные изъяты>; стоимость расходных материалов-<данные изъяты>); с учетом износа: <данные изъяты> в том числе: стоимость запасных частей (с учетом износа)-<данные изъяты>; стоимость ремонта/замены-<данные изъяты>; стоимость окраски/контроля-<данные изъяты>; стоимость расходных материалов-<данные изъяты>.

В Экспертном заключении № определена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, которая составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него не равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наступает полная гибель ТС. Кроме того, в данном экспертном заключении в выводах указано: стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты>.

Анализ названных экспертных заключений, представленного истцом, дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 за №432-П Центральным Банком России (Единой методики). При определении стоимости работ, запчастей и материалов Методика предполагает обязательное применение баз данных стоимостной информации (п.3.8.1).

Вопреки доводам ответчика, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

Отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, применены среднерыночные цены на основании прайс-листов и предприятий г.Перми. Представлен расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключениях ИП ФИО5 № и №, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

При этом, заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 08.06.2016 (л.д.55), представленное ПАО СК «Росгосстрах», судом во внимание не принимается, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, а обоснованность стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>, страховой компанией не приведена. Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости транспортного средства, размере <данные изъяты>, не представлено. В заключении содержится сноска из которой следует, что целью подготовки настоящего заключения является соблюдение интересов подразделений системы Росгосстрах (заказчик) в оперативном решении вопросов о выплате страхового возмещения. Отмечено, что заключение выполняет роль внутреннего локального документа.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключения, составленные ИП ФИО5

Таким образом, суд считает, что при определении суммы страховой выплаты следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке).

За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено до подачи иска страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поденьщикова А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>,

из расчета:

<данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу).

Поскольку представитель истца не поддерживал требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>, указав на то, что ответчик добровольно возмести указанные суммы, то в удовлетворении данной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. Претензия истцом в ООО «Росгосстрах» поступила 13.07.2016, срок удовлетворения претензии истек 23.07.2015, однако, доплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения его размера.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности, судом не установлено.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице директора Мизирева А.С. и Поденьщиковым А.О. 27.07.2016 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Мизирев А.С. обязалась оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах». В рамках настоящего договора Мизирев А.С. обязуется: составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде (п.2.1). Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> (п.5.1). Сумма в размере <данные изъяты> истцом оплачена полностью, что подтверждается чеком № актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.07.2016 (л.д.25,оборот).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Поденьщикову А.О. следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поденьщикова А.О. страховое возмещение в размере 56 381 рубль 51 копейку, штраф в размере 28 190 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 891 рубль 45 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья                (подпись)         И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: