Решение по делу № 2-39/2017 (2-1915/2016;) от 26.07.2016

Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 марта 2017 года                                                                        г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием представителя ООО «Научно-производственного предприятие «Пластополимер», Миленин А.М., Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

        представителя ООО «Дружба»- ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика Миленин М.И.,

        ее представителя адвоката Гончарова Ю.А., действующего на основании ордера №27 от 27.06.2016 г.,

        ответчика Гусаченко Т.А.,

        ее представителя – ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Миленин А.М., общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. к Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, взыскании морального вреда, исковое заявление Миленин М.И. к Потапов И.А., Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании договора об оказании охранных услуг недействительными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба», Миленин А.М., ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. обратились с иском к Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что гостиница по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> была построена и частично сдана в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилось результатом договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» и ООО «Дружба». Гостиница строилась и при паевом участии в строительстве других лиц, в том числе и физических лиц. ООО «Дружба» является собственником ряда помещений и балансодержателем инженерных сетей и оборудования гостиницы; Миленин А.М. принадлежат апартаменты № в блоке А, апартаменты №,<адрес> в блоке «<адрес> Миленин М.И. - апартаменты №,<адрес> в блоке <адрес> Головиновой В.М. – апартаменты № в блоке «<адрес>», №, <адрес> в блоке «<адрес> помещение склада №, ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» - нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «<адрес>» площадями: 234,4 кв.м., 11,9 кв.м., 16,8 кв.м., 13,5 кв.м., 15,1 кв.м.,10,5 кв.м., 31,8 кв.м., 21,9 кв.м., 81,5 кв.м., 44,7 кв.м., 17,4 кв.м., нежилые встроенные помещения в цокольном этаже в блоке «В» площадями: 86,4 кв.м, 35,7 кв.м., 35,8 кв.м., 35,6 кв.м., 35,6 кв.м., 35,6 кв.м., 35,7 кв.м., 13,9 кв.м., 2,9 кв.м., 3,20 кв.м., а также апартаменты №,<адрес> в блоке <адрес>»; Дремов А.В. – апартаменты № и <адрес> в блоке «<адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Миленин М.И. и Гусаченко Т.А. отказались производить оплату за потребленные ими воду, электроэнергию и иные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики завладели ключами от всех помещений, в том числе от электрощитовой. Деятельность гостиницы была парализована, все сотрудники уволились. В отношении имущества истцов неоднократно совершались преступления: хищение видеокамер, порча парадных дверей. Охране, нанятой ООО «Дружба», в лице ЧОП «Армата групп» до ДД.ММ.ГГГГ удавалось контролировать доступ в гостиницу, чтобы все собственники и владельцы имели возможность свободно попадать в свои апартаменты и иным образом пользоваться принадлежащим им имуществом. ДД.ММ.ГГГГ помещения гостиницы, принадлежащие истцам были захвачены неизвестными вооруженными лицами, представившимися новыми охранниками апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ данные лица не пустили в гостиницу строителей, проводивших работы на данном объекте и представителей ООО «Дружба». Вышеуказанные действия привели к самозахвату имущества истцов и всей гостиницы. Согласно договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А., действовавшим от ряда собственников и владельцев апартаментов в общем количестве 20 человек с ООО «ЧОП «Щит и меч», охранное предприятие взяло под охрану объект недвижимого имущества по <адрес> <адрес>. Охранники ответчиков не допускали в помещение сотрудников ООО «Армата Групп», директора и представителей ООО «Дружба», им были предоставлены все ключи от всех дверей в гостинице. Действия ответчиков привели к причинению истцам значительного ущерба, который выразился в порче и хищении их имущества, недополучении прибыли от сдачи апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице своих представителей, имея на руках правоустанавливающие документы повторно пытались пройти в здание гостиницы, так как получили информацию о том, что принадлежащее им имущество в апартаментах похищено, а сами апартаменты вскрыты и в них находятся посторонние лица. Попасть в гостиницу им не удалось, в результате чего они обращались в правоохранительные органы, однако подъехавший наряд полиции отказался обеспечить проход владельцев апартаментов в гостиницу. После данных действий истцами поданы заявления о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном проникновении в апартаменты.

В ходе судебного рассмотрения истцами неоднократного уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в последней редакции заявления указано, что незаконными действиями ответчиков ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как ДД.ММ.ГГГГ предприятие подписало договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО11 о передаче недвижимого имущества (нежилых встроенных помещений №№,№) и оборудования, находящегося в данных помещениях на срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды составила один миллион рублей в месяц. После того, как арендатор ФИО12 не была допущена ответчиками в здание гостиницы, она направила уведомление в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» об отказ от исполнения обязательств, в связи с невозможностью использования помещений, арендованных под кафе. Общий размер убытков, понесенных от действий ответчиков ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» оценивает в <данные изъяты> руб.

Дремов А.В. понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его представителем с индивидуальным предпринимателем ФИО13 был подписан договор аренды апартаментов № и № в блоке «А» гостиницы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за весь период договора в сумме <данные изъяты> рублей (в сумме <данные изъяты> рублей в месяц за одни апартаменты). После того, как индивидуальный предприниматель ФИО13 не был допущен в здание гостиницы, он направил уведомление об отказе оплачивать арендную плату, в связи с невозможностью их использования. Сумму убытков Дремов А.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

    Действиями ответчиков также причинены убытки Миленин А.М., выразившиеся в неполучении прибыли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО13, по которому передал последнему в пользование апартаменты № в блоке «А» гостиницы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 510000 рублей в месяц. После невозможности использования арендованного имущества индивидуальный предприниматель ФИО13 направил Миленин А.М. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. Сумму причиненных убытков Миленин А.М. оценивает в <данные изъяты> руб.

Головиновой В.М. также были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды апартаментов № в блоке «А» с индивидуальным предпринимателем ФИО13, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц, однако после того как индивидуальный предприниматель не был допущен в здание гостиницы он направил претензию в адрес Головиновой В.М., потребовав расторжения договора.

    Истцу Миленин М.И. незаконными действиями ответчиков были причинены моральные страдания, размер которых им определен в сумме <данные изъяты> руб.

Возмещение ущерба вышеуказанные истцы просят взыскать солидарно со всех ответчиков.

ООО «Дружба» незаконными действиями ответчиков Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку после того, как Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. похитили камеры видеонаблюдения, ООО «Дружба» заключило с ООО «Производственная фирма «Криолан» договор на монтаж телекоммуникационной сети. В июле, после того, как появился доступ в гостиницу, были выполнены работы по монтажу приобретенных видеокамер и восстановлению системы видеонаблюдения.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Миленин А.М., общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. к Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, взыскании морального вреда объедено исковое заявление Миленин М.И. к Потапов И.А., Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и Меч», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании договора об оказании охранных услуг недействительными, возмещении убытков, которое мотивировано тем, что он, как собственник апартаментов №,<адрес> в блоке «<адрес>» гостиницы по <адрес> «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО13, сроком на пять месяцев, с суммой договора <данные изъяты> руб. В связи с действиями ответчиков гостиница была захвачена, вход в нее контролировался охранниками ООО ЧОП «Щит и меч». Считает, что договор об охранных услуг был заключен неправомерно, с превышением ответчиками полномочий, без согласования с иными собственниками апартаментов, поскольку он не давал согласия на заключение подобного договора и впоследствии, заключение этого договора лишило его доступа в принадлежащее имущество. Считает, что сделки в отношении комплекса имущества должны быть приняты на основании решения большинства собственников недвижимого имущества, а не на основании волеизъявления нескольких собственников. Полагает, что противоправными действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как заключенный им договор, был расторгнут, поскольку арендатор не смог попасть на территорию гостиницы. Размер убытков оценивает в сумме

<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Дружба» ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме. Исковое заявление Миленин М.И. также считал подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов ООО «Научно-производственного предприятие «Пластополимер», Миленин А.М., Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миленин М.И. исковые требования не признала. Пояснила, что ей принадлежат апартаменты № по <адрес>И <адрес>. Она никогда не владела чужим имуществом, в захватах не участвовала. В местах общего пользования ходила, так как там проживает. Считает, что представленные истцами договора подписаны не теми лицами, которые указаны в договоре. Договор между ФИО15 и ФИО13 подписан факсимильной подписью, что свидетельствует о его незаконности. Дремов А.В. в момент подписания не было в Крыму, следовательно, заключить такой договор он не мог. ФИО11 не могла заключить договор аренды помещений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании жильцов, знала, что в помещениях стоит вода и они не пригодны для использования. При рассмотрении дела покинула зал судебного заседания.

Представитель Миленин М.И. – ФИО16 поддержал позицию своего доверителя. Считает, что иск не обоснован. Не представлено доказательств подтверждающих причинение ответчиками ущерба. Договора аренды, которыми истцы обосновывают свою позицию, считает фиктивными, поскольку они составлены все одним числом, выглядят идентично. Также не представлено доказательств, что ответчики действовали одной группой, их действия носили противоправный характер. Представители истцов и свидетелей указывали, что в помещение их не пускали лица кавказкой национальности, а не его доверитель. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а также их арендаторы не предпринимали никаких действий. Взыскание убытков за весь период действия договоров, тогда как они были расторгнуты значительно раньше, не основано на законе. При рассмотрении дела покинул зал судебного заседания.

    Ответчик Гусаченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что охрана ЧОП «Армата Групп» была нанята лишь одним из собственников имущества в жилом доме по <адрес>И -ООО «Дружба». Доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она и иные ответчики захватили дом, не соответствуют действительности, так как все собственники апартаментов имели возможность свободного доступа в принадлежащие им объекты. Видеозапись, представленная истцами, из которой следует наличие одного охранника на крыльце, не подтверждает, что истцам чинились препятствия для прохода. С даты заключения договора и до его расторжения, рабочим местом охранника являлось место в холле, на втором этаже, в непосредственной близости к эвакуационному выходу. Считает, что факт недопуска истцов ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Также полагает несоответствующими действительности ссылки истцов о том, что под охраной находилось все задние гостиницы, так как нею было передано под охрану принадлежащее ей имущество – апартаменты №. Указала, что камеры ею и Потапов И.А., действовавшим от имени иных собственников были сняты по тем основаниям, что нарушали их права на неприкосновенность частной жизни, полагая, что ООО «Дружба» фактически установило слежку за владельцами апартаментов. Также ссылалась, что отсутствуют акты выполненных работ по договору на сумму <данные изъяты> руб., что не позволяет судить о том, когда именно, на каких этажах были установлены видеокамеры, а также восстановлена система видеонаблюдения. Чужим имуществом она никогда не пользовалась, где оно расположено ей не известно, в захватах не участвовала. По холлам передвигалась, поскольку там проживает. Считает, что истцами не предоставлено доказательств, указывающих на то, что ею или иными ответчиками использовалось их имущество. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО11 или ФИО13 приходили в здание. Полагает, что истцами могли быть уменьшены полученные ими убытки, поскольку апартаменты могли быть сданы иным лицам в аренду, так как с ДД.ММ.ГГГГ никаких препятствий в пользовании имуществом у истцов не было. Полагает, что истцы за ее счет желают неосновательно обогатиться.

Представитель Гусаченко Т.А. – ФИО17 исковые требования не признала. Пояснила, что договор на оказание охранных услуг в настоящее время расторгнут. Дом по <адрес> <адрес> используется для жилья, а подсобные помещения принадлежат ООО «Дружба». Собственники апартаментов подавали заявления о том, что они категорически против камер в холлах, при этом такое заявление предавали ООО «Дружба». По этой причине Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. произвели демонтаж некоторых камер. О своих действиях они уведомили руководителей домкома – Миленин М.И. и Гусаченко Т.А. Камеры были сняты над апартаментами Гусаченко Т.А., на <данные изъяты> этаже у апартаментов Пак Р.А., на <данные изъяты> этаже и в других местах. Доказательств нарушения системы видеонаблюдения ООО «Дружба» не представлено. О том, чтобы ООО «Дружба» забрала демонтированные камеры Потапов И.А. письменно их уведомлял. Также по данному вопросу он обращался в полицию. Данные камеры находились у Гусаченко Т.А., пока не были изъяты сотрудниками полиции. Счета по оплате, представленные ООО «Дружба» не содержат данных о первичном монтаже видеокамер и постановке такого имущества на баланс предприятия. В исковых заявлениях, находящихся в материалах дела значительно разниться подпись Миленин М.И. Считает, что вины ее доверителя в том, что ФИО11 и ФИО13 не воспользовались объектами аренды, не имеется. Неверное исполнение условий договоров аренды юридическим лицом не может возлагать ответственность на физических лиц. Полагает, что между истцами и ответчиками возник конфликт интересов, поскольку Миленин М.И. и Гусаченко Т.А. ранее приобрели апартаменты, а истцам апартаменты в гостинице принадлежат в большем количестве. Доказательств, что Гусаченко Т.А. каким-либо образом препятствовала истцам в использовании их собственности, не имеется. Полагала, что договора аренды фактически появились позднее, чем в них указано, поскольку они идентичны, датированы одним числом, всеми арендаторами были направлены письма аналогичного содержания, хотя с ДД.ММ.ГГГГ препятствий для доступа в здание не было.

Ответчик Потапов И.А., его представители ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками. Представитель ответчика ФИО20 извещен телефонограммой.

    Представитель ООО ЧОП «Щит и меч» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела его руководитель-ФИО20 извещен телефонограммой.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен ФИО20, являющийся представителем Потапов И.А. и руководителем ООО ЧОП «Щит и меч», кроме того, сведения о дате рассмотрения дела также размещены на сайте Алуштинского городского суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно предоставленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица (Т.1 л.д14-17,18,19-20).

     П.1.5 Устава ООО «Дружба» подтверждает, что предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Дружба», код ЕГРПОУ № (Т.1 л.д.23-34).

    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Научно-производственного предприятия «Пластополимер» свидетельствует о регистрации юридического лица (л.д.35-38,39,40,41-42).

    В соответствии с положениями Устава ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», код ЕГРПОУ № (л.д.43-54).

    Согласно договора о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НПП «Пластополимер» ЛТД и ООО «Дружба» по строительству гостиницы на 48 мест по <адрес> ООО «Дружба» получало в собственность оставшуюся площадь «Объекта», за вычетом доли НПП «Пластополимер» ЛТД (Т.1 л.д.55-56).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Алуштинского городского совета подтверждается, что ООО «Дружба» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: Автономная <адрес>-и (Т.1 л.д.75,76,77-78).

Договора паевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ООО «Дружба» и Миленин А.М. заключили договора для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостинцы на 48 мест. Пайщику по окончании строительства выделяются в натуре доля в виде апартаментов №,<адрес> в блоке «<адрес>» соответственно ( Т.1л.д.89-82,90-93, 95-98,99, 101-105, 107-111).

Согласно справок ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Миленин А.М. оплата по договорам паевого участия №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью (Т.1 л.д.83,89,94,100,106,112).

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие в собственности у Миленин А.М. апартаментов № в блоке А по <адрес>И <адрес> (Т.1 л.д.84).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миленин М.И. приобрел у ООО «Научно-производственного предприятия «Пластополимер» апартаменты №, №, 39 в блоке «А» по <адрес> соответственно (т.1 л.д.113,114, 115,116, 117,118).

Согласно договоров паевого участия в строительстве №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Дружба» и Головиновой В.М. пайщику по окончании строительства выделяются в натуре доля в виде апартаментов №, 85 в блоке «Б», склад № общей проектной площадью 12,4 кв.м. соответственно ( Т.1 л.д.119-123,125-129, 134-138).

Справки ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подтверждают отсутствие у Головиновой В.М. задолженности по договорам паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.124,130,139).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении Головиновой В.М. апартаментов № в блоке «№» по <адрес> (Т.1 л.д.131-133).

    Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие права собственности у ООО Научно-производственное предприятие «Пластополимер» по <адрес> на: нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 234 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 11,9 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 16,8 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 13,5 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 15,1 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 10,5 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 38,1 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 21,9 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 81,5 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 44,7 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 17,4 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 86,4 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,7 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,8 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,6 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,6 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,6 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 35,7 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 13,9 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 29 кв.м., нежилые встроенные помещения на первом этаже в блоке «А» общей площадью 3,2 кв.м., апартаменты №,№ в блоке «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.140-166).

Право собственности Дремов А.В. на недвижимое имущество апартаменты № в блоке «А» <адрес>-и по <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Талоны-уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт обращения истцов в ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д.175,176).

Постановлениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе ФИО21 и ФИО22-Б, являющихся охранниками ЧОП «Щит и меч» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ЧОП «Щит и меч» были заключены трудовые договора по охране объекта в <адрес>. Работали они каждый день, а на ночь закрывали двери и ложились спать в одной из квартир, которая была им предоставлена представителем многоэтажного дома Потапов И.А. ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, и апартаментов №,№ обнаружена пропажа имущества. Видеонаблюдение с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они начали работу, в помещении отсутствовало. (Т.2 л.д.123,126-129,199,202).

Договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ООО «НПП «Пластополимер» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11 были переданы нежилые помещения общей площадью 317,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже блока «А» по <адрес> «<данные изъяты> <адрес> и находящиеся в них инвентарь и оборудование. Целевое назначение арендуемого имущества – для размещения пункта общественного питания (кафе). Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за использование помещений, оборудования и инвентаря определена в <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (Л.д.173-174,175-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 уведомила ООО НПП «Пластополимер» об одностороннем отказе от исполнения обязательств, принятых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в здание (Т.2 л.д.178).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Миленин А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО13 следует, что арендатору во временное пользование, сроком по ДД.ММ.ГГГГ были переданы апартаменты № в блоке «А» по <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>. Арендная плата определена в сумме <данные изъяты> рублей за весь период из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (Т.2 л.д.179-180,181).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13 уведомил арендодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в здание гостиницы и не может исполнять взятые обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.182).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дремов А.В. передал индивидуальному предпринимателю ФИО13 апартаменты № и № по <адрес>И <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц (Т.2 л.д.183-184.185-187).

    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13 уведомил арендодателя Дремов А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в здание гостиницы и не может исполнять взятые обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.188).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Миленин М.И. по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества, по ч.1 ст.312 УК РФ – отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доводы жалобы Миленин М.И. о нахождении в помещениях гостиницы, переданных на ответственное хранение ООО «Дружба» людей, были проверены, установлено отсутствие нарушения требований действующего законодательства в действиях ООО «Дружба». Нахождение людей в апартаментах, переданных на хранение, допущено с согласия собственников (Т.2 л.д.203-205).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Головиновой В.М. передала индивидуальному предпринимателю ФИО13 апартаменты № по <адрес>И <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц (Т.2 л.д.236-238,239).

    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО13 уведомил арендодателя Головиновой В.М. о том, что он не смог попасть в здание гостиницы и не может исполнять взятые обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.240).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Головиновой В.М. и ФИО13 был расторгнут (Т.2 л.д.214)

    Из договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миленин М.И., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А., как представитель граждан согласно списка (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО55 заключили с ООО Частное охранное предприятие «Щит и меч» договор на охрану объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>И, путем выставления круглосуточной физической охраны, обеспечения порядка и безопасности объекта, пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного Заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов. При этом, согласно п.4.5 договора Исполнитель не несет ответственности за личное имущество граждан, находящихся на территории Объекта, с кем у Исполнителя не заключен самостоятельный договор на охрану. Срок действия договора определен между сторонами в течении 6 месяцев с момента подписания, а именно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.240-245).

Согласно доверенностей Потапов И.А. был наделен полномочиями по предоставлению интересов по управлению недвижимого имущества - по <адрес>, а именно: апартаментами № в блоке «А», принадлежащими ФИО29, апартаментами № в блоке «А», принадлежащими ФИО26, апартаментами №, принадлежащими ФИО27, помещениями №, принадлежащими ФИО23, апартаментами № в блоке «А», принадлежащими ФИО28, апартаментами № в блоке «А», принадлежащими ФИО25, апартаментами № в блоке «А», принадлежащими Пак Р.А., апартаментами № в блоке «А», принадлежащими ФИО39 (Т.2 л.д.76-89).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» с одной стороны и Гусаченко Т.А., Миленин М.И., и Потапов И.А., действующим от имени ФИО23, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО57., ФИО29, с другой, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.115).

Согласно договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» и ООО «Производственная фирма «<данные изъяты>» договорились о выполнении работ по монтажу телекоммуникационной сети на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.42-43).

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ производственной фирмы «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что стоимость услуг по оборудованию системы видеонаблюдения на 17 видеокамер для ООО «Дружба» составляет <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.35).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ООО «Дружба» производственной фирме «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за оборудование системы видеонаблюдения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.30).

Актом осмотра оборудования ООО «Производственная фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие: ранее установленных камер видеонаблюдения в количестве 17 шт. (срезаны в ровень со стеной); микрофона для записи звука системы внутреннего наблюдения в количестве 1 шт.; видеокамеры, установленной специалистами ДД.ММ.ГГГГ внутреннего наблюдения № в количестве 1 шт., которая была совершена Потапов И.А. сразу же после монтажа- ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сотрудников фирмы (Т.2 л.д.44).

Дополнительным соглашением к договору № <адрес> на монтаж телекоммуникационной сети от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Дружба» и ООО «Производственная фирма «<данные изъяты>» был продлен срок заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.136).

Из счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производственной фирмы «Криолан» усматривается, что стоимость монтажа и настройки системы видеонаблюдения на 17 видеокамер и восстановление системы видеонаблюдения на 40 видеокамер, по заказу ООО «Дружба» составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (Т.2 л.д.39,41).

Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выполнение производственной фирмой «Криолан» монтажа и настройки системы видеонаблюдения на 17 видеокамер, а также восстановление системы видеонаблюдения на 40 видеокамер (Т.2 л.д.37,40).

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» производственной фирме «Криолан» перечислила <данные изъяты> коп за монтаж и настройку системы видеонаблюдения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 21567,72 за восстановление системы видеонаблюдения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Ею на основании исполнительных документов, выданных Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводились исполнительные действия по осуществлению доступа в жилые помещения по <адрес>. Большая часть апартаментов были закрыты и ключей у представителя ООО «Дружба» ФИО41 не было. Доступ осуществлялся путем высверливания замка. Исполнительные действия совершались в отсутствии должников, и лишь некоторое время при исполнительных действиях присутствовала Миленин М.И., которая пояснила, что ключей от апартаментов, кроме тех, которые ей принадлежат на праве собственности у нее нет. Дверь была приоткрыта лишь в апартаменты №, в остальных - двери были закрыты. В здание, при проведении исполнительных действий они попали в тот момент, когда из него вышла Миленин М.И. Ранее двери были закрыты.

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны «Армата групп» ФИО42 и сообщил, что неизвестные лица выводят его охранников, осуществлявших охрану здания по <адрес>, указывая, что их нахождение на объекте незаконно и теперь охрану будут осуществлять они. Собственники апартаментов, чьи интересы он представлял, попросили его подготовить их для эксплуатации и ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, однако его и юриста, в здание не пустили. После того, как по их вызову приехали сотрудники полиции, их также не впустили в здание, а сотрудники полиции пояснили, что в здание они смогут попасть только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также не мог попасть в здание и попал в него лишь ДД.ММ.ГГГГ с помощью судебных приставов-исполнителей. Указал, что исполнительные действия проводились два дня 16 и 17 июня. При проведении исполнительных действий он видел Миленин М.И. и слышал голос Гусаченко Т.А.

Свидетель ФИО43, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Он принимал участие при проведении исполнительных действий по обеспечению доступа в помещение по <адрес>И <адрес>. Пояснить, как был осуществлен вход в само здание, не мог поскольку, когда он подошел, вход был уже открыт. Исполнительные действия проводились два дня подряд, путем высверливания замков. Факт окончания работы зафиксирован актом о приостановлении работ. Акт по проведению исполнительных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ поскольку форма акта строго регламентирована.

Свидетель ФИО44 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает ведущим экспертом специалистом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Миленин М.И. поступило заявление о том, что в доме, где она проживает, находятся посторонние люди. При проведении проверки он выезжал на место, опросил директора ООО «Дружба», который пояснил, что люди находятся на законных основаниях.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в собственности имеется недвижимость по адресу: <адрес> протяжении 2016 г. у нее не было проблем, препятствующих попаданию в задние. Указала, что примерно два раза в неделю приходит в апартаменты, где проводятся ремонтные работы. Рядом с ее апартаментами находятся апартаменты Миленин М.И. и Петрусевича, и в них она не замечала посторонних людей. Также указала, что в холлах камер видеонаблюдения она не видела.

Свидетель ФИО46, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действуя в интересах своего доверителя Писного он ездил по адресу: <адрес>И, однако попасть в апартаменты не смог, так как дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он и директор ООО «Дружба» также не смогли попасть в здание гостиницы, по данному факту обратились в полицию. В тот день сотрудники полиции вошли в здание, а их вооруженный охранник не впустил. Затем, сотрудник полиции пояснил, что имеется гражданско-правовой спор, и он не сможет ничем помочь. Во время своих посещений гостиницы он видел Миленин М.И., которая некорректно выражала свое негативное отношение к нему и иным лицам, с которыми он приезжал.

Свидетель ФИО47, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал охранником «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлял охрану здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и попросил выйти на объект, поскольку там находились люди, которые его не пропускали в здание. Когда он приехал было все закрыто, калитка замотана поволокой. При попытке ее открыть к нему подошел вооруженный человек, указав, что если он не отойдет, то последний выстрелит. В гостиницу они не попали. ДД.ММ.ГГГГ он также не смог попасть в помещение, в тот день пропустили лишь сотрудника полиции. Охранник удостоверение показал лишь сотрудникам полиции.

Требования Миленин М.И. о признании недействительным договора об оказании охранных услуг подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 173.1 ГК РФ определены правовые условия, только при наличии которых иск о признании оспоримой сделки может быть удовлетворен. В частности, в указанной норме предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт осведомленности стороны по сделке о том, что на момент ее совершения она знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Щит и меч» со стороны истцов.

    Между тем, анализируя приведенные сторонами доводы, суд исходит из того, что Гусаченко Т.А., Миленин М.И. и Потапов И.А. было доподлинно известно о том, что истцы не будут согласны на осуществление охраны задания избранным ими охранным предприятием, поскольку между ними длительное время сохраняются конфликтные отношения.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ответчики не обладали полномочиями по заключению договора в отношении всего недвижимого имущества, закрепленного за истцами. Наличие надлежащего согласия от большинства собственников недвижимости у ответчиков, в том числе учитывая полномочия, предоставленные Потапов И.А. по доверенностям, не имелось.

При таких обстоятельствах заключенный ответчиками договор об оказании охранных услуг является недействительным, на основании ст. 173.1 ГК РФ

Оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено, учитывая, что договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что они заключали договор охраны исключительно на свои апартаменты, несостоятельны, поскольку распространённый в средствах массовой информации сюжет говорит о «революции» в масштабах одного дома, т.е. свидетельствует о действиях в отношении всего жилого комплекса.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что именно от противоправных действий Гусаченко Т.А., Миленин М.И. и Потапов И.А., заключивших договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Щит и Меч»» истцам Миленин А.М., ООО «Научно-производственному предприятию «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. и иным лицам, которым имущество истцов было передано в аренду, чинились препятствия в доступе к помещениям, принадлежащим на праве собственности (переданным в аренду), о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО48, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.

Отсутствие доступа в апартаменты истцов подтверждено также показаниями судебных приставов-исполнителей ФИО40 и ФИО43, осуществлявших исполнение определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцам Миленин А.М., ООО «Научно-производственному предприятию «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. убытков, в виде упущенной выгоды, которую истцы определили как доходы, которые бы они получили в период весны-осени 2016 г., если бы ответчики не произвели замену охранного предприятия, что повлекло невозможность свободной эксплуатации принадлежащих им помещений, учитывая, что по делу, в отношении имущества истцов, до вступления решения в законную силу, по исковому заявлению, подача которого вызвана непосредственно действиями ответчиков, сохраняются принятые меры по обеспечению иска, т.е. и в настоящее время отсутствует возможность свободной реализации их прав, как собственников.

Размер причиненного ущерба, указанный истцами, суд находит обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчиков об идентичности договоров аренды не свидетельствуют о их незаконности.

Ссылки ответчика Миленин М.И. о том, что договор аренды подписан не Головиновой В.М., а ее факсимильной подписью, ввиду чего не может считаться заключенным, судом проверялся, и при исследовании оригиналов договора установлено, что подпись Головиновой В.М. в договоре аренды выполнена чернильной ручкой.

    В части доводов ответчиков о том, что в документах, содержащихся в материалах дела, имеются отличия в подписи истца Миленин М.И., суд считает их необоснованными, учитывая, что в деле находятся документы, подписанные Миленин М.И. за разный промежуток времени, кроме того, истец является человеком преклонного возраста.

Доводы ответчика Миленин М.И. относительно того, что ФИО11 было известно о непригодности помещений, которые она арендовала для кафе не нашли своего подтверждения, поскольку, представленные ею в обоснование данной позиции протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых принимала участие ФИО11 указывают на события, которые произошли после того, как она уведомила арендодателя ООО «НПП «Пластомолимер» об отсутствии доступа к арендованному имуществу и отказе от принятых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

    Доводы представителя ответчика Миленин М.И. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ арендаторы не проявляли действий по использованию арендованного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с требованиями закона все арендаторы уведомили арендодателей о невозможности эксплуатации арендованного имущества, а следовательно утратили интерес к заключенному договору, также учитывается сезонный характер заключенных договоров.

Ссылки представителя Миленин М.И. об отсутствии доказательств того, что действия ответчиков носили противоправный характер и осуществлялись группой лиц опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Дружба» о взыскании имущественного ущерба с Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании Гусаченко Т.А. не оспаривала того факта, что совместно с Потапов И.А. принимала участие в демонтаже камер видеонаблюдения в помещениях, находящихся в собственности ООО «Дружба». Затраты на восстановление системы видеонаблюдения ООО «Дружба» были вызваны также вследствие действий ответчиков.

Доводы Гусаченко Т.А. и ее представителя о том, что система видеонаблюдения оставалась исправной, ничем не подтверждены.

Ссылки Гусаченко Т.А. и ее представителя в отношении того, что демонтированные ими камеры были изъяты правоохранительными органами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств принадлежности данных камер ООО «Дружба» ими не представлено. Также не нашли своего подтверждения и доводы о том, что ими (в частности Потапов И.А.) ООО «Дружба» сообщалось о демонтаже камер, их причинах и месте их хранения.

Утверждения Гусаченко Т.А. и ее представителя о том, что представленные ООО «Дружба» доказательства не позволяют установить где находились камеры при их первичном монтаже, равно как и принятие данного имущества на баланс предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. были демонтированы часть камер, что не опровергалось Гусаченко Т.А. в судебном заседании и подтверждено актом ООО «Производственная фирма «Криолан» от ДД.ММ.ГГГГ и в результате данных действий повреждена вся система видеонаблюдения.

Таким образом, действиями Потапов И.А. и Гусаченко Т.А. ООО «Дружба» причинен ущерб, который подлежит взысканию с них в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца вследствие неправомерных действий ответчика Миленин М.И., как человек преклонного возраста испытывал нравственные страдания, поскольку не мог использовать принадлежащее ему имущество и беспокоился о его судьбе.

Суд полагает, что истцу действиями ответчиков, безусловно, причинены нравственные страдания и требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной и справедливой в размере 5000 руб.

Иные доводы и аргументы ответчиков суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, с ответчиков –подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Дружба», Миленин А.М., общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Миленин М.И., Головиновой В.М., Дремов А.В. – удовлетворить.

    Исковое заявление Миленин М.И. – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А., в пользу Миленин А.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. в пользу Дремов А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. в пользу Головиновой В.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    Признать недействительным договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. И.А., действовавшим как представитель ФИО23, ФИО49, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО59 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО58. и ООО Частное охранное предприятие «Щит и меч»

    Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А., общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит и меч» в пользу Миленин М.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере ФИО60, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миленин А.М. – отказать.

    Взыскать солидарно с Миленин М.И., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. понесенные истцами судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» в сумме <данные изъяты> руб, Миленин А.М. – <данные изъяты> руб., Миленин М.И. – <данные изъяты> руб., Головиновой В.М. – <данные изъяты> руб., Дремов А.В. -<данные изъяты> руб., общества с ограниченной ответственностью «Дружба» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.