Решение по делу № 1-534/2018 от 14.09.2018

                       Дело № 1-534/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                 Республика Татарстан,

                                                                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Божкова С.В., подсудимого Хузина З.Т., защитника Ярема Т.П., потерпевшей К., представителя потерпевшего М., при секретаре судебного заседания Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хузина З.Т., ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 19 минут, Хузин З.Т. находясь в офисе «ЭкспрессДеньги», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, перепрыгнув через офисный стол, подошел к кассиру ООО МФК «ЭкспрессДеньги» К. и схватив ее за правую руку и горло, причиняя последней физическую боль, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ЭкспрессДеньги». На что К. испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила о месте хранения ключей от кассы и сейфа. После чего Хузин З.Т., с целью подавления воли К. к сопротивлению, с применением насилия, рукой нанес удар в область живота, от чего она упала со стулом на пол, тем самым причинил К. физическую боль. Затем Хузин З.Т., продолжая свои преступные действия, открыто похитил денежный ящик «Штрих-М» стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14 867 рублей и химическая ловушка стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Асус F553МА» стоимостью 14 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 700 рублей, пульт от кондиционера стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «ЭкспрессДеньги», а всего на общую сумму 33 867 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, Хузин З.Т. открыто похитил у К. дамскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий последней. После чего Хузин З.Т., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий, Хузин З.Т. причинил ООО МФК «ЭкспрессДеньги» материальный ущерб на сумму 33 867 рублей, К. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а также физическую боль и моральный вред.

Подсудимый Хузин З.Т. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, утром ... она направился в офис «ЭкспрессДеньги», чтобы взять кредит по своим водительским правам, но ему отказали. В тот же день во второй половине дня он снова пришел в «ЭкспрессДеньги», предполагая, что ему откажут, решил их похитить. После чего подошел к кассиру К., схватил ее за шею и, придерживая за шею, положил на пол. Каких-либо ударов он ей не наносил. После чего он стал требовать деньги и ключи от кассового ящика. Далее он выдернул кассовый ящик, взял со стола ноутбук, сотовый телефон «Нокиа», пульт управления и сложил все в сумку, которую попросил у К. Выйдя из офиса, он забежал за угол одного из домов, где выкинул сумку с вещами. Спустя час его задержали.

Выслушав подсудимого Хузина З.Т., потерпевших К., представителя потерпевшего М., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Хузина З.Т. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей К. следует, что с ... она работает кассиром-операционистом в ООО МФК «Экспресс Деньги». ... она заступила на работу, один из клиентов пришел и внес большую оплату в размере 27 000 рублей, данные денежные средства она убрала в сейф. В кассе оставалось примерно 14 800 рублей. Денежный ящик был закрыт на ключ, ключи хранили как обычно в ящике около стола. В 18 часов 15 минут в отделение зашел мужчина в черной одежде. Он сразу же перелез через стол, схватил ее за горло одной рукой, другой за руку, и спросил о том, где лежат деньги. Она сидела в этот момент на стуле и, испугавшись, сообщила ему, что деньги и ключи лежат в тумбе. После этого он повалил ее, при этом ударив кулаком в область живота, от чего она вместе со стулом упала на пол. Далее он направился к тумбе, взял ключи, открыл денежный ящик, достал его. Когда перелезал через стол, то взял с него сотовый телефон марки «Айфон» и положил в карман. Потерпевшая К. попросила вернуть ей сотовый телефон, тогда он вытащил его и положил на стол. Далее он взял ноутбук марки «Асус», сотовый телефон марки «Нокиа», пульт от кондиционера и попросил у нее сумку. Она принесла из подсобного помещения сумку черного цвета и передала ему. Он сложил все вещи в сумку и вышел из офиса. В сумке остался ее сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 2 000 рублей, ключи от квартиры. После она вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем администратору. Данный мужчина приходил в офис в этот же день в дневное время суток и просил выдать ему кредит, но так как у него не было при себе паспорта, он оформлять ничего не стал. Своими действиями он причинил ей физическую боль. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшая К. отказалась.

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что она работает в ООО МФК «Экспресс Деньги» с ... года. В настоящее время занимает должность администратора филиалов по городу Нижнекамск. ... в 18 часов 30 минут ей позвонила К. и сообщила, что неизвестный мужчина пришел в офис, схватил ее за горло, перелез через кассовую зону, похитил ящик с денежными средствами в размере 14 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», ноутбук марки «Асус», пульт от кондиционера, принадлежащие ООО МФК «Экспресс Деньги», а также сумку с телефоном внутри, принадлежащие К. Всего ООО МФК «Экспресс Деньги» был причинен ущерб на общую сумму 33 867 рублей. Поскольку сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 700 рублей был возвращен, то окончательная сумма ущерба составляет 33 167 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля И. следует, что ... она заступил на охрану общественного порядка. В 18 часов 40 минут по радиостанции от дежурной части УМВД получил сообщение о том, что в павильоне «Экспресс Деньги» неизвестный мужчина похитил кассовый аппарат с деньгами и скрылся в сторону торгового центра «Лента». После чего экипаж направился на территорию возле ..., где увидели мужчину похожего по описанию на лицо совершившего преступление. Мужчина, увидев экипаж, попытался скрыться, но он был ими задержан. В ходе его досмотра был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». Далее они повезли его в Наркологический диспансер ..., где провели медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено употребление Хузиным З.Т. наркотических средств. Затем Хузина З.Т. доставили в УМВД России по ... и передали его оперативному сотруднику.

Кроме этого вина Хузина З.Т. подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно сообщению «112» от ..., в павильоне «Экспресс Деньги» неизвестный мужчина напал на кассира и украл кассовый аппарат с денежными средствами (том 1 л.д. 3).

Согласно заявлению К. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применило в отношении нее физическое насилие и открыто похитило, принадлежащее ООО МФК «Экспресс Деньги» имущество (том 1 л.д. 9).

Согласно заявлению М. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в «Экспресс Деньги», применив насилие к К., открыто похитило имущество (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрены помещение павильона «Экспресс Деьги» по адресу: ... и прилегающая территория (том 1 л.д. 10-18).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что у Хузина З.Т. изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон» (том 1 л.д. 26).

Согласно протоколу выемки от ..., у Хузина З.Т. изъяты галоши и бриджи (том 1 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена территория прилегающая к дому ... по ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 46-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Хузина З.Т. от ..., Хузин З.Т. показал каким способом им было совершено преступление (том 1 л.д. 66-71).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что следы обуви № 1–287х99 мм., № 2–260х78 мм., оставлены участками подметочной и каблучной части подошвы обуви на левую ногу Хуснева З.Т. (том 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколам опознаний от ..., потерпевшей К. опознаны бриджи, бейсболка, безрукавка которые были изъята с пакетом возле ... (том 1 л.д. 128-129, 130-131, 132-133).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с офиса «Экспресс Деньги» за ... (том 1 л.д. 155-174).

Согласно протоколу выемки от ..., инспектор ОБППСП УМВД РФ по ... И. выдал сотовый телефон парки «Нокиа» с сим-картой «Мегафон», изъятые у Хузина З.Т. (том 1 л.д. 179-181). Данный сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 182-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены обувь Хузина З.Т. и три дактопленки со следами обуви (том 1 л.д. 194-196).

Согласно справке об ущербе от ..., в связи с ограбление обособленного подразделения ООО МФК «ЭкспрессДеньги» сумма материального ущерба составила 33 867 рублей (том 1 л.д. 101).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Хузина З.Т. в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимого Хузина З.Т. о том, что насилия он не применял, относится критически, расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, воспринимает данные показания, как избранную подсудимым позицию защиты.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей К., которые согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе записями камер видеонаблюдения, из которых следует, что перепрыгнув через стол Хузин З.Т. схватил К. за руку и шею, после чего нанеся удар кулаком в область живота потерпевшей, он повалил ее на пол вместе со стулом.

Исследованными доказательствами установлен факт открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Хузина З.Т. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у Хузина З.Т. тяжелого заболевания, а также инвалидность его матери.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Хузину З.Т., совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением наркотических средств, поскольку судом не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Хузина З.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать Хузину З.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на сумму 33 167 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Хузина З.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хузину З.Ф. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хузина З.Ф. под стражей с ... по ..., и с ... по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Взыскать с Хузина З.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» 33 167 (тридцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД-Р диск, 3 дактопленки – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа» выданный на ответственное хранение М. - вернуть в ООО МФК «ЭкспрессДеньги»; рубашку, кепку, болоньевую безрукавку, бриджи, обувь выданные на ответственное хранение – вернуть Хузину З.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                                  Л.Х. Салахов