Решение по делу № 2-2794/2017 ~ М-1687/2017 от 03.04.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ФИО38» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агентство недвижимости «ФИО39» был ФИО40 договор № БЩБ-25-1-20-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему изолированное нежилое офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, площадью 34,97 кв. м, под №, расположенное на 20 этаже многофункционального комплекса позиция № (по проекту планировки) по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, квартал Б квартала Щитниково, а истец обязался оплатить стоимость этого помещения и принять его у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Свою обязанность по оплате доли участия истец исполнил в полном объеме. Указанный объект недвижимости приобретался истцом для использования в личных целях. В ходе строительства, в феврале 2017 г., в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Застройщика, были внесены изменения, касающиеся целевого назначения строящегося здания, а именно: многофункциональный комплекс переведен в жилой фонд и в настоящее время является многоквартирным домом. Изменилось и целевое назначение объектов долевого строительства, входящих в его состав. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени строительство не завершено, Объект долевого строительства истцу не передан. В связи с тем, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Приобщили к материалам дела Изменения от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Многофункционального комплекса. Представитель истца в обоснование дополнила, что истец является потребителем, приобретал помещение как физическое лицо для себя, индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не ведет. При ФИО41 договора № БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ, к подписанию была предложена типовая форма договора, разработанная застройщиком, все термины и определения, используемые в указанном договоре, сформулированы застройщиком. Таким образом, именование Объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ, как нежилое офисное помещение – ФИО42 инициатива застройщика. Само по себе нежилое помещение может использоваться потребителем в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Кроме того, в ходе строительства застройщик по собственной инициативе изменил функциональное назначение здания на многоквартирный жилой дом, и истец не возражает в приобретении им жилого помещения с изменением его целевого использования. В этой связи истцу, как потребителю гарантирована дополнительная правовая защита в рамках Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что к указанным правоотношениям требования Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не применимы в связи с тем, что истец приобрел офисное помещение, которое, по определению, не может использоваться в личных целях, просил отказать во взыскании с него штрафа и компенсации морального вреда. Приобщил к материалам дела градостроительный план земельного участка № RU50340000-MSK002579 от ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, ФИО43 гражданином - участником долевого строительства ФИО44 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «ФИО45» подписан договор № БЩБ-25-1-20-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по строительству многофункционального корпуса, позиция 25 (в соответствии с проектом планировки территории микрорайона) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:004101:99, расположенном по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, квартал Б квартала Щитниково и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра, передать стцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в многофункциональный комплекс, позиция 25, этаж 20, №, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 34,97 кв. м. Срок сдачи комплекса в эксплуатацию и передачи его дольщику сторонами согласованы в п. 2.3 и п. 2.4 договора, срок сдачи в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи объекта участнику строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доля участия истца в долевом строительстве составила ФИО8. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №-/015-15/428/2014-107/1.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО9 усматривается, что обязательства по оплате уступаемых прав Истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика, строительство объекта позиция 25 (в соответствии с проектом планировки территории микрорайона) по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, квартал Б квартала Щитниково, до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Просрочка ввода в эксплуатацию указанного объекта вызвана изменением действующего законодательства в части передачи функций по выдачи исходно-разрешительной документации на строительство, а также разрешительной документации и завершении строительства с местного уровня на федеральный и необходимостью в связи с указанным переоформления, утверждения и согласования соответствующей документации, в частности, градостроительного плана земельного участка.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из Договора № БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи объекта долевого строительства возникает с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что между истцом и ответчиком ФИО46 дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств ФИО47 дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца в части периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца уточнений в части периода взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 459 дней просрочки.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не может быть признан потребителем, и к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" применяться не могут, исходя из следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) ФИО48 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик в своих возражениях указывает, что, так как истец приобрел нежилое офисное помещение, потребителем он не является. Вместе с тем, доказательств того, что истец является предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что он предпринимательской деятельностью не занимается. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оплата по Договору № БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена с лицевого счета истца – ФИО1 Более того, в материалы дела представлены доказательства изменения в настоящее время функционального назначения объекта как многоквартирного жилого дома, и истец не возражает в приобретении им жилого помещения с изменением его целевого использования. Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка № RU50340000-MSK002579 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г37/2902, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0041101:99 по адресу: <адрес>, участок 2 Б, <адрес>, используется для жилищного строительства (п. 2.1.) Согласно п. 2.2. указанного Градостроительного плана № RU50340000-MSK002579 от ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта капитального строительства должно соответствовать п. 2.1. Градостроительного плана.

Как усматривается из искового заявления, а также проектов дополнительных соглашений, в настоящее время не урегулированных сторонами, требования истца вытекают из ФИО49 им для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

Судом учитывается, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к ФИО50 и изменить его условия и терминологию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) за 459 дней составляет ФИО10. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ФИО51 ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ФИО52 ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте: http://www.cbr.ru, ФИО53 ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75 %, таким образом, расчет неустойки следует производить, руководствуясь решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО54 ставке банковского процента. Соответственно: (2395445,00х459х9,75% : 300)х2 = ФИО11 Указанный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, против чего возражает истец. По мнению истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как функциональное назначение строящегося объекта изменено по инициативе ответчика, указанные обстоятельства являются предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ), и за что потребитель ответственности нести не может.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в ФИО55 случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что в период действия договора № БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ, произошла реорганизация органов местного самоуправления на территории, где производится строительство объекта, а именно часть полномочий Администрации г.о. Балашиха, касающихся строительной деятельности, передана в Министерство строительного комплекса <адрес>, что привело к необходимости внесения изменений в проектную и действующую документацию застройщика и требовало времени. Суд считает указанные обстоятельства объективно обусловленными, однако работа по внесению изменений в действующую документацию не лишала застройщика возможности разрешения в установленном порядке внесения изменений в договор, что своевременно стороной исполнено не было. Поэтому с учётом срока просрочки, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ФИО12.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не исполнил. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации ФИО13, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере ФИО14 ((ФИО15 (неустойка) + ФИО16 (моральный вред)) х 50 % = ФИО17). Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до ФИО18.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за ФИО56 случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «АиГ» был ФИО57 договор №/ЮРС/2016 на оказание юридических услуг, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № БЩБ-25-1-20-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг представителями МУП «АиГ» подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО19, следует, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг по договору №/ЮРС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО20. Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную сумму судебных расходов, и взыскивает с ответчика ФИО21 в пользу ФИО1. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в сумме ФИО22. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика ООО «Агентство недвижимости «ФИО58» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере ФИО23. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ФИО59» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ФИО60» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме ФИО26, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО27, расходы на оформление доверенности представителю в сумме ФИО28, а всего ФИО29.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ФИО61» в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО30.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.В. ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ФИО62» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ФИО63» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ФИО64» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме ФИО33, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО34, расходы на оформление доверенности представителю в сумме ФИО35, а всего ФИО36.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ФИО65» в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО37.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. ФИО7