Решение по делу № 33-5495/2014 от 29.05.2014

Судья: Лобанова Ю.В.    Гр. дело № 33-5495/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапушкиной Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапушкиной Марины Владимировны отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапушкина М.В. обратилась в суд с иском к Корунову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Коруновым М.С. был заключен договор займа. По условиям договора займа Корунов М.С. взял в долг у истца 200 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом в указанный срок в полном объеме не исполнил, сумма долга возвращена истцу лишь частично: ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг в размере 140 000 рублей. Кроме того, после обращения истца к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ Корунов М.С. выплатил истцу сумму долга в размере 30 000 рублей (двумя платежами по 15 000 рублей). Ответчик пообещал вернуть оставшиеся денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако своего обещания не выполнил, оставшаяся сумма долга до сих пор Лапушкиной М.В. не возвращена.

В связи с изложенным, Лапушкина М.В. просила суд взыскать с Корунова М.С. оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 30 000,00 руб., а также сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапушкина М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе Лапушкина М.В. ссылается на то, что у суда отсутствовали основания к применению норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик, после обращения к нему с претензией, выплатил истцу 30 000 рублей, что свидетельствует о признании долга Коруновым М.С., является основанием к перерыву срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Лапушкиной М.В. Ермолаева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Корунов М.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапушкиной М.В. и Коруновым М.С. заключен договор займа.

Из данного договора, а также представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корунов М.С. взял в долг у Лапушкиной М.В. 200 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Корунов М.С. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал факт возникновения у него заемного обязательства.

При этом из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу сумму долга, выплатив ей 140 000 рублей (л.д. 8).

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с претензией, в которой просила Корунова М.С. добровольно выплатить оставшуюся сумму долга в размере 60 000 рублей, что нашло свое подтверждение и в материалах дела (л.д. 11).

При этом в заседании судебной коллегии Корунов М.С. подтвердил, что после обращения Лапушкиной М.В. с претензией он выплатил ей 30 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 30 000 рублей до сих пор им не возвращена.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199
ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.
При этом ответчик мотивировал свои доводы тем, что обязался вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные
Лапушкиной М.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Действительно, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, как следует из обстоятельств дела, в 2013 году Корунов М.С. после обращения Лапушкиной М.В. с претензией выплатил ей 30 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Коруновым М.С. долга перед истцом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к применению норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Как уже указывалось, ответчик не оспаривал тот факт, что оставшаяся сумма долга в размере 30 000 рублей до сих пор им не возвращена.

Учитывая изложенное, заявленные Лапушкиной М.В. исковые требования о взыскании с Корунова М.С. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий договора займа следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, истец вправе требовать с него уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более
100,00 % суммы займа (п. 6 договора).

Из материалов дела видно, что Лапушкиной М.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм о последствиях пропуска срока исковой давности, неустойка за просрочку возврата займа может быть взыскана с ответчика только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма неустойки должна определяться из расчета:
30 000 руб. (невозвращенная сумма займа) * 0,1 % * 1096 дней, что составляет
32 850,00 руб.

Так как в силу п. 6 договора займа сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать невозвращенной суммы займа, то есть 30 000 рублей, с Корунова М.С. в пользу Лапушкиной М.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 403,50 руб.

Учитывая изложенное, с Корунова М.С. в пользу Лапушкиной М.В. также подлежит взысканию стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403,50 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов. В силу п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) оплата услуг исполнителя производится в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей путем безналичного расчета в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Истцом доказательств оплаты суммы по данному договору не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Заявленные Лапушкиной Мариной Владимировной исковые требования о взыскании с Корунова Михаила Станиславовича суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корунова Михаила Станиславовича в пользу Лапушкиной Марины Владимировны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга – 30 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа – 30 000 рублей.

Взыскать с Корунова Михаила Станиславовича в пользу Лапушкиной Марины Владимировны стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: