Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2011 (1-206/2010;) от 27.12.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногвардейское 21 января 2011 года.

Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,

подсудимых: Степанова В.Н., Костылева В.И.,

их защитника, в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Степанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Костылева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Н. и Костылев В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2007 года, около 14 часов 00 минут, Степанов В.Н. по предварительному сговору с Костылевым В.И., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к домовладению гр. Диденко З.И., расположенного по адресу: <адрес>, где путем взлома входной двери, незаконно проникли в нежилое домовладение гр. Диденко З.И., откуда тайно похитили 16 метров металлических труб, стоимостью 250 рублей за 1 метр, принадлежащих гр. Диденко З.И., чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом, Костылев В.И. и Степанов В.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимых Степанова В.Н. и Костылева В.И. квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Костылев В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и потерпевшая Диденко З.И., представив суду заявление, а так же сторона защиты, в лице защитника Денисова В.Д., выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а при рассмотрении в настоящем судебном заседании ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, с признанием подсудимых Степанова В.Н. и Костылева В.И. виновными по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификацией их деяния, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому Степанову В.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра.

Признание своей вины, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания, указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, совершение Степановым В.Н. умышленного преступления средней тяжести до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях Степанова В.Н. рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости, не считая соответствующим целям наказания, назначение менее строгого наказания.

Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Помимо указанного, разрешая вопрос о назначении наказания Степанову В.Н., суд так же принимает во внимание, что указанное преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Степанов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, которое не было исполнено и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание Степанову В.Н. в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Костылеву В.И., суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого заболевания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения наказания, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых Степанова В.Н. и Костылева В.И. меры пресечения, до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданские иск Диденко З.И. на сумму 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который признан подсудимыми Степановым В.Н. и Костылевым В.И..

Рассматривая исковые требования Диденко З.И., с учетом поступившего заявления истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и положений ч.2 ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение исковых требований в отсутствии гражданского истца. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено причинение Диденко З.И. материального ущерба в сумме 4000 рублей, при совершении преступления подсудимыми, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Диденко З.И. подлежат полному удовлетворению в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, путем солидарного взыскания с подсудимых суммы причиненного ущерба.

Вещественные доказательства – мотоцикл, модели МТ-10-36, с боковым прицепом, регистрационный номер 22-12 ССИ, переданный на хранение Костылеву И.Я., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Степанова В.Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Назначенное наказание, по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.Н., в виде штрафа в размере 20000 рублей, исполнять самостоятельно.

Костылева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Костылева В.И., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства – мотоцикл, модели МТ-10-36, с боковым прицепом, регистрационный номер 22-12 ССИ, переданный на хранение Костылеву И.Я., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.

Гражданский иск Диденко З.И. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со Степанова В.Н., Костылева В.И. в пользу Диденко З.И. 4000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Николаенко А.В.