Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1277/2018 от 24.04.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халафяна Армена Мишаевича к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Халафяна Армена Мишаевича и Маслова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Халафяна Армена Мишаевича к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Сергея Сергеевича в пользу Халафяна Армена Мишаевича задолженность по договору аренды 28000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, неустойку 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 56619 рублей, расходы по оплате штрафа 500 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, государственную пошлину в размере 7128 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Маслова С.С. и его представителя Бологову А.С., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Халафяна А.М., объяснения представителя истца Халафяна А.М. по ордеру и доверенности адвоката Кочарян М.О., поддержавшую доводы жалобы истца, а жалобу ответчика считавшей не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

ИП Халафян А.М. обратился в суд с иском к Маслову С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> заключил с Масловым С.С. договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № на период с <дата> по <дата>

По условиям договора Маслов С. С. обязался оплачивать арендную плату в размере <...> руб. за сутки, в случае ее задержки – уплатить пеню в размере <...> руб. за каждый день просрочки; по истечению действия договора возвратить арендодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи автомобиля, в случае нарушения срока передачи автомобиля оплатить пени в размере <...> руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе производит за свой счет аварийный ремонт, а также ремонт, связанный с неправильной эксплуатацией автомобиля.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив арендодателя за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного его расторжения без уведомления арендодателя за 14 дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <...> руб.

Ссылался на то, что <дата> по акту приема-передачи предоставил ответчику автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, а <дата> Маслов С.С. возвратил ему автомобиль, при этом не предупредив его о досрочном расторжении договора за 14 дней, как предусмотрено условиями договора, без составления акта приема-передачи. Арендную плату за период пользования автомобилем не ответчик не произвел.

Кроме того, указывал, что в период пользования автомобилем, Маслов С.С., управляя им, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению <...>» от <дата> составила <...> руб.

В этот же период Маслов С.С., управляя арендованным автомобилем, превысил установленную скорость движения, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области истец, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., который он оплатил

<дата> направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал явиться <дата> в <...> час. по адресу: <адрес> для составления акта приема-передачи автомобиля, а также оплатить образовавшуюся по договору аренды задолженность. Однако ответчиком претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Маслова С.С. в его пользу задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 28600 руб., пеню за нарушение срока возврата автомобиля в сумме <...> руб., пеню за задержку арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за досрочное расторжение договора аренды без уведомления арендодателя за 14 дней, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате штрафа <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халафян А.М. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени и суммы основного долга в заявленном размере.

Полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пеней, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что задолженность по арендной плате за период с <...> по <дата> (22 дня) составила <...> руб., однако суд взыскал ее в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Маслов С.С. просит об отмене решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что в период пользования арендованным автомобилем не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Считает выводы эксперта, указанные в досудебном экспертном заключении о техническом состоянии транспортного средства, о возникновении повреждений в арендованном транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованными.

Ссылается на то, что экспертом не установлена давность возникновения зафиксированных дефектов в спорном автомобиле.

Приводит довод о том, что <дата> возвратил арендованный автомобиль истцу с пробегом <...> км, согласно же заключению эксперта от <дата> пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составил <...> руб., в связи с чем полагает, что после возврата транспортного средства истцу оно могло использоваться третьими лицами, и в этот период в автомобиле могли возникнуть отмеченные экспертом неисправности.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Халафяном А.М. и Масловым С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, а Арендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере <...> руб. за сутки (из расчета установленного пробега до 30 км. При пробеге свыше установленного дополнительная плата – в размере 2 руб. за каждый км), по окончании срока аренды вернуть Арендодателю автомобиль. Порядок оплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен соглашением сторон (п.4.1 договора)

В силу п.3.9 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <...> руб. за каждый день просрочки.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив арендодателя за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без уведомления арендодателя за 14 дней, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере <...> руб.

Согласно п.4.4 договора все арендные платежи в рамках настоящего договора производятся на банковскую карту арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель – Халафян А.М. передал, а арендатор Маслов С.С. получил автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № с повреждениями правого переднего колеса, правого порога, правого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего крыла, левого порога, левого заднего крыла, а также трещины на лобовом стекле. Пробег автомобиля составил <...> км.

Судом установлено и стороны подтвердили, что между ними существовала договоренность о внесении арендной платы за арендованное имущество один раз в трое суток.

<дата> вышеуказанное транспортное средство было возвращено истцу.

С учетом отсутствия доказательств исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с <...> по <дата>, т.е. за 22 дня.

Вместе с тем, при подсчете задолженности суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку и в резолютивной части решения указал о взыскании с Маслова С.С. в пользу Халафяна А.М. <...> руб. вместо <...>

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части изменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <...> руб.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п.п. 3.9 и 6.2. договора аренды транспортного средства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снизил ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворив требования истца.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и судебная коллегия, с учетом размера неисполненного основанного денежного обязательства и заявленной истцом неустойки, соглашается с ним, а доводы жалобы истца в части отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ находит несостоятельными.

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг экспертов по оценке, суд, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на момент возврата транспортного средства истцу на его капоте и задней правой двери имелись механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненного <...>

Из заказа-наряда № БН00345337 от <дата> следует, что в ходе диагностики указанного выше автомобиля выявлен затрудненный ход педали сцепления, рывки-вибрация при трогании, необходима замена механизма выжима сцепления. В результате замера давления топливного насоса на холостом ходу давление 4,0 бар (норма), при резких нагрузках падает давление до 3,4 бар (не норма). Давление до и после топливного фильтра одинаковое. Необходима замена топливного насоса.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению <...>» № от <дата> составляет: без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. В разделе «исходная информация» заключения указано, что пробег автомобиля составил <...> км.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, пришел к выводу о взыскании с Маслова С.С. в пользу Халафяна А.М. стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., при этом исходил из того, что все неисправности в арендованном автомобиле возникли в период его эксплуатации ответчиком и по его вине.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из заключения судебной технической экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей, указанных в заказ-наряде № БН00345337 от <дата>, является накопительный естественный износ деталей и узлов вследствие естественных причин со временем.

Исходя из установленной причины дефектов, их возникновение при пробегах с <...> км.(на момент передачи автомобиля в аренду ответчику) до 234795 км (после возврата его истцу) практически невозможно.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 названное выше заключение поддержал.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во время действия договора по вине арендатора в арендованном автомобиле возникли механические повреждения лишь на капоте и задней правой двери. Стоимость их устранения, согласно заключению <...> № от <дата>, не оспариваемому ответчиком, составляет <...> руб., и именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в этой части изменить, снизив размер взыскания до 14477 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 г. изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта и в части размера арендной платы.

Взыскать с Маслова Сергея Сергеевича в пользу Халафяна Армена Мишаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 14477 рублей, арендную плату в размере 28600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Халафяна Армена Мишаевича и Маслова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи