Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2010 от 13.01.2010

      И.о мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю                                                                      

                                                                                                                                                     №12-20/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2010 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Железниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 Яны ФИО2     на решение и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3                                                                      по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО8 Яне ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, которым постановлено: «Взыскать с ФИО8 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от повреждения внутренней отделки ул. ХХХ.393,15 руб., за оценку стоимости ущерба 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., возврат госпошлины 1.131,79 руб., а всего 42.524,94 руб. В остальной части иска отказать»

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу, истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 52.680 руб., расходов по оплате услуг оценки 2.000 руб., юридических услуг 11.500 руб., возврата госпошлины 1.653 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. обнаружила повреждение отделки ул. ХХХ, собственником которой она является, по вине собственника ул. ХХХ ФИО8, расположенной этажом выше. Причиной залива явился самовольный демонтаж несущей стены между туалетом и ванной комнатой в квартире ответчицы, в результате чего полотенцесушитель оказался незакрепленным и деформировался. После подключения дома к водоснабжению в месте соединения незакрепленного полотенцесушителя и стояка ГВС образовалась течь. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка зала, спальни, кухни, санузла. ФИО8 отказалась добровольно возместить ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нарушены по ее мнению, нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового суда оставить без изменения, пояснила, что **.**.**** г. она купила в ул. ХХХ расположенную на 6 этаже девятиэтажного дома с черновой отделкой двухкомнатную ул. ХХХ, а ФИО8 расположенную на 7-ом этаже ул. ХХХ. Летом 2009 г. начали выполнять чистовую отделку квартиры: установили межкомнатные двери, настелили полы, оклеили обоями комнаты, прихожую. На **.**.**** г. было намечено подключение дома к водоснабжению, о чем было вывешено объявление. Она была в этот день в квартире, сантехническое оборудование в ее квартире было в исправном состоянии. В следующий раз она пришла **.**.**** г. и обнаружила повреждение отделки квартиры. Не оспаривала сумму ущерба, взысканную в ее пользу по решению суда.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель в лице ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО8 дополнила, что купила квартиру с черновой отделкой. В августе 2009 г. по ее просьбе наемные рабочие демонтировали ненесущую стену между ванной комнатой и санузлом. **.**.**** г. рабочие пришли убрать строительный мусор и обнаружили течь полотенцесушителя. По ее просьбе слесарь ТСЖ отключил стояк от водоснабжения. Отрицала, что о подключении дома к водоснабжению жильцы предупреждались предварительно.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд полагает решение и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной ул. ХХХ г. Сызрани, а ФИО8 ул. ХХХ того же дома, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права. Установлено также, что квартиры проданы собственникам без чистовой отделки, поэтому стороны летом 2009 г. приступило к выполнению чистовой отделки своих квартир. В связи с этим ФИО8 самовольно силами наемных рабочих демонтировала в августе 2009 г. ненесущую перегородку между ванной комнатой и санузлом. Полотенцесушитель оказался незакрепленным и деформировался и в месте его деформации образовалась течь. В результате пролива была повреждена отделка ул. ХХХ: стен и потолка в кухне, межкомнатные дверные блоки и пол в комнатах, что подтверждается актом КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. г.

Размер составляет 52680 руб, что подтверждается отчетом №00 об оценке рыночной стоимости.

Доказательств обратного ответчица не представила и судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о вине ответчицы в причинении ущерба истицы и взыскании ущерба в размере 34393.15 руб. без учета накладных расходов.

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного №00 Самарской области от 11.12.09г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3                                                                      по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ФИО8 Яне ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                      Малкина Л.И.