Решение по делу № 2-5364/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Василевич Г.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Гречнева А.С. к Белозерову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуева А.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль «Kia Ed Ceed», рег. номер №. Участниками ДТП были признаны, кроме истца, ответчик Белозеров и ФИО8 Виновником ДТП признан ответчик Белозеров М.В. Автогражданская ответственность Белозерова М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию ответчика, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако сумму ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца, превышает страховую сумму, и составляет <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость автотранспортного средства истца на день ДТП составляла <данные изъяты> коп. согласно отчету об оценке, представленной истцом. Разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой, истец просит взыскать с ответчика. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке, направлял ему претензию, предлагал ему добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП, виновником которого он был признан, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как к результате ДТП истец испытал физические страдания – сотрясение головного мозга, и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились потеря сна, частые головные боли, тошнота, повышенная раздражительность. Также отсутствие автомобиля осложнило жизнь его семьи ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому его назначению – как средство передвижения. Также просит взыскать расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба, за оформление доверенности и оплату госпошлины.

Ответчик Белозеров М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с возмещением материального ущерба. Требования по возмещению морального вреда он не признает, считает, что истцу не был причинен вред здоровью, так как у него сработали подушки безопасности. Однако то, что истец перенес стресс в результате ДТП, он не отрицает.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Белозерова М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на перекрестке улиц <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>», рег. номер №, принадлежащее на праве собственности Гречневу А.С., «<данные изъяты>», рег. номер №, под управлением Белозерова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер №, под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло по вине ответчика Белозерова М.В., который, управляя указанным транспортным средством, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова М.В. последним не обжаловался, факт своей виновности в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о ДТП (л.д. 9, 73), постановлением об административном правонарушении (л.д. 10), пояснениями сторон в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», рег. номер №, и причинителя вреда Белозерова М.В. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> руб. в ОСАО «ОАО АльфаСтрахование». При обращении истца в данную страховую компанию ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Установлено, что в результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «<данные изъяты>», рег. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО9 «Независимая экспертиза» об оценке восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 11-40).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца отчет об оценке стоимости ущерба ИП ФИО9, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Белозеровым М.В. в части причиненного в ДТП ущерба, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гречнева А.С. в части материального ущерба в части стоимости восстановительного ущерба, оцененного ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> коп., и не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля по состоянию на день ДТП, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Таким образом, судом предусмотрено возмещение реального ущерба, который понесло лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии за счет лица, виновного в данном ДТП.

На основании приведенных норм закона и учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Белозерова М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа и страховой суммой в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Истец также просит взыскать моральный вред, причиненный ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, признание ответчиком своей вины в совершении ДТП, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд, определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Белозерова М.В. в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца по составлению доверенности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Белозерова М.В. в пользу Гречнева А.С. госпошлину пропорционально размеру взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 936, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречнева А.С. к Белозерову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова М.В. в пользу Гречнева А.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., в счет морального вреда <данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по
оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Гречнева А.С. к Белозерову М.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт