Решения по делу № 2-3205/2013 ~ М-2993/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3205/2013         18 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Токаревой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. <Дата> в 03 час. 15 мин. в районе дома ... И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, утратил контроль над движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Канев С.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2013, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца, представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

    От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений     указывают на то, что истцу правомерно было выплачено страховое возмещение в сумме .... Полагают, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования. Также указали на необоснованность заявленного требования о взыскании неустойки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата> (л.д.10). При этом, страховая сумма составляет ... рублей и страхователем полностью оплачена страховая премия по данному договору в размере ... рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.     

Согласно п. 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» 15.03.2011 (далее – Правила), при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан при повреждении застрахованного ТС уведомить страховщика о наступлении события в течение 5 рабочих дней в письменном виде.

Судом установлено, что <Дата> в 03 час. 15 мин. в районе ... И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, утратил контроль над движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявление о страховом случае было представлено истцом страховщику <Дата> (л.д.14), то есть в рамках установленного Правилами срока.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из представленного в материалы дела отчета ИП Н. <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... (л.д.19-47).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а оценщик Н. имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме ... и утраты товарной стоимости в сумме ...

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..., суд полагает взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (с учетом франшизы в размере ... рублей) в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае стоимостью оказания услуги является размер страховой премии, которая согласно страховому полису составляет ... рублей, а поэтому размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы страховой премии.

Как указано в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачена часть страхового возмещения <Дата>, то есть просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... дня.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, исходя из заявленных 63 дней просрочки, составляет ...

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии ... рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Вывод суда о взыскании указанной суммы неустойки основывается также на разъяснениях, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому уменьшение размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов необходимости ее снижения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ и, при этом указанное в возражениях на иск несогласие ответчика с исковыми требованиями о взыскании неустойки в целом не является исключительным случаем, который может послужить основанием для применения указанной нормы закона.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком заявления истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.49,50).

Вместе с тем, суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке, предварительном и настоящем судебных заседаниях, полагает разумными расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета – в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой М. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Токаревой М. В. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Токаревой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин