Решение по делу № 2-1414/2017 ~ М-647/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренина А.И. к Макаровой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

Теренин А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в заявлении, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования Макаровой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г., с него взыскана в пользу Макаровой Т.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако, с Макаровой Т.Н. он не знаком, договор купли продажи транспортного средства с ней не заключал, не подписывал, денежных средств от Макаровой Т.Н. не получал. Транспортное средство FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № было им продано 13.08.2015 г. Девяткову В.А. по договору продажи. В результате последующих продаж, Терзо Г.О. продал автомобиль Макаровой Т.Н., при этом денежные средства получил Свидетель №1.

Истец считает, что поскольку он не мог 05.10.2015 г. заключить договор купли-продажи автомобиля с Макаровой Т.Н., и получить денежные средства за автомобиль, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г. между Терениным А.И. и Макаровой Т.Н. незаключенным.

Истец Теренин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ранее в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в настоящее время, настаивает на том, что подпись в договоре купли продажи ему не принадлежит, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для возврата им Макаровой Т.Н. денежных средств. При этом пояснил, что не намерен возвращать себе от Макаровой Т.Н. спорный автомобиль. Настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Макарова Т.Н., её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Макаровой Т.Н. был приобретен у собственника этого автомобиля Теренина А.И., поскольку ни у кого иного, Макарова Т.Н. купить его не могла. Теренину А.И. предъявлялся к ознакомлению договор купли продажи в ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми, от проведения экспертизы почерковедческой он отказался.

Третьи лица Терзо Г.О., Девятков В.А., Свидетель №1, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили, пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, материалы дела №) Орджоникидзевского районного суда г.Перми, материалы уголовного дела №) по ч.1 ст. 326 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть только заключенные сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования Макаровой Т.Н. были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № от 05.10.2015 г. заключенный между Терениным А.И. и Макаровой Т.Н. расторгнут. С Теренина А.И. в пользу Макаровой Т.Н. взысканы уплаченные по договору от 05.10.2015 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

07.12.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теренина А.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.12.2016 г.

При этом, в ходе рассмотрения иска Макаровой Т.Н. Орджоникидзевским районным судом г.Перми было установлено, что 05.10.2015 г. между Макаровой Т.Н. и Терениным А.И. был заключен договор купли продажи FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, который имеет скрытие существенные недостатки (наличие изменений кустарным способом идентификационной маркировки), при которых автомобиль не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, удовлетворил иск Макаровой Т.Н. к Теренину А.И. о расторжении договора купли продажи указанного автомобиля и взыскал с Теренина А.И. в пользу Макаровой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, доводы Теренина А.И. о том, что он не подписывал договор купли продажи от 05.10.2015 г., денежные средства не получал, продал автомобиль Девяткову В.А., исследовались в ходе рассмотрения иска Макаровой Т.Н., Орджоникидзевским районным судом г.Перми, и были изучены в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы Теренина А.И. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Судом было установлено, что Теренин А.И. отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи принадлежащей ему, и имеющейся в договоре купли продажи от 05.10.2015 г.. Также установлено, что автомобиль FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, в органах ГИБДД с учета Терениным А.И. в связи с продажей и сменой собственника не снимался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

На основании изложенного, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли продажи транспортного средства, и, как следствие, о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, во внимание не принимаются, суд с учетом ч. 3 ст. 67 ГПК считает, что законных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившем в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2016 г. установлен факт заключения договора купли продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер №, между Макаровой Т.Н. и Терениным А.И., как и факт получения Терениным А.И. от Макаровой Т.Н. денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, то суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска Теренина А.И. о признании указанного договора купли продажи транспортного средства FORD FOKUS,2007 года, гос. номер № незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Теренину А.И. к Макаровой Т.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 г. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: