Решение по делу № 2-557/2012 (2-5875/2011;) ~ М-4969/2011 от 24.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка ФИО20» (ОАО) к ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: УФМС России по <адрес> (отдел в <адрес>), орган опеки и попечительства, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ФИО21» (ОАО) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 и ФИО16 Лусине был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанным гражданам кредит в размере № долларов США сроком на № месяца по<адрес>№ процентов годовых с целью приобретения ими однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая фактически была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и прописанная в п.1.5 кредитного договора.

Договор купли-продажи спорной квартиры и ипотека в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРП.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору банк вынужден был обратиться в Пресненский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 и ФИО15 обязались в полном объеме выполнять все условия и принятые на себя обязательства в связи с получением кредита. В случае нарушений условий мирового соглашения ФИО2 и ФИО15 обязались в срок, не превышающий № дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед банком, а банк был вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в № долларов США и установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с не исполнением ФИО2 и ФИО15 условий мирового соглашения Пресненским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по <адрес> в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проводились торги по реализации заложенного имущества в виде спорной квартиры.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу было предложено оставить за собой имущество должников в счет погашения долга.

На основании согласия банка от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ передал, а взыскатель (банк) принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорную квартиру.

При этом определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КБ «ФИО22» (ООО) в форме преобразования в Открытое акционерное общество была произведена замена стороны истца его правопреемником – КБ «ФИО23» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности КБ «ФИО24» (ОАО) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии № №.

Истец указал, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты требования освободить квартиру.

Так как до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования банка не исполнили, квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, истец обратился в суд и просит прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, просит снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и просит выселить их из жилого помещения, включая несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель банка иск поддержала.

Ответчики иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что спорная квартира приобреталась им, в том числе, и за счет кредитных денежных средств. До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, погашена только часть долга, сумма долга в настоящее время составляет № долларов США. Указал также, что полагает, что так как часть кредита им была погашена, деньги банку переданы, то банк должен купить для его семьи иное жилое помещение меньшей площади. С таким предложением он обратился в банк, но получил отказ. Указал, что в настоящее время спорная квартира является для него и его семьи единственным постоянным местом жительства, иного жилья у них нет, в квартире проживают его малолетние дети и отец ФИО6 – инвалид по зрению, которому необходима операция по удалению глаза. Он, ФИО2, не работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года (точно не помнит), с прежней работы уволился по собственному желанию. До переезда в спорную квартиру его семья проживала в <адрес> у родственников и имела там регистрацию, за исключением его детей. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали мнение ответчика ФИО2

3-и лица – УФМС России по <адрес> (отдел в <адрес>) и орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела расписками о вручении судебных повесток (л.д.172,173).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО14, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходить это имущество.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.58 названного выше Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Статьей 78 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и ФИО16 Лусине был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанным гражданам кредит в размере № долларов США сроком на № месяца по<адрес>,9 процентов годовых с целью приобретения ими однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая фактически была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор л.д.30-43, договор купли-продажи л.д.44-48).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и прописанная в п.1.5 кредитного договора.

Договор купли-продажи спорной квартиры и ипотека в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРП (выписка из ЕГРП л.д.49-50).

В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору банк вынужден был обратиться в Пресненский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 и ФИО15 обязались в полном объеме выполнять все условия и принятые на себя обязательства в связи с получением кредита. В случае нарушений условий мирового соглашения ФИО2 и ФИО15 обязались в срок, не превышающий 5 дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед банком, а банк был вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в № долларов США и способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В связи с не исполнением ФИО2 и ФИО15 условий мирового соглашения Пресненским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы (л.д.71-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по <адрес> в отношении должников возбуждено исполнительное производство (л.д.83), в ходе которого проводились торги по реализации заложенного имущества в виде спорной квартиры.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу было предложено оставить за собой имущество должников в счет погашения долга.

На основании согласия банка от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ передал, а взыскатель (банк) принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорную квартиру (л.д.84).

При этом определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КБ «ФИО25» (ООО) в форме преобразования в Открытое акционерное общество была произведена замена стороны истца его правопреемником – КБ «ФИО26» (ОАО) (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АВ № (л.д.86).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты требования освободить квартиру (требования л.д.88-90, почтовый реестр л.д.91 с квитанциями л.д.92-94).

Однако до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили, спорную квартиру не освободили и отказываются ее освободить, что ответчики подтвердили в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного банком иска не может быть отказано.

Переход к истцу права собственности на квартиру в силу п.2 ст.292 ГК РФ и положений ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения право пользования этим жильем за ответчиками. В силу положения ч.1 ст.35 ЖК РФ и положений ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики подлежат выселению из спорной квартиры в судебном порядке, так как собственником квартиры заявлено такое требование.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является утрата им права пользования жилым помещением, в том числе и по решению суда.

Поскольку у ответчиков прекращено право пользования спорной квартирой, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры на основании настоящего судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12) подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу КБ «ФИО27» (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № (ФИО28) рублей.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись