Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2018 ~ М-1063/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1117/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации строительства» к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации строительства» обратилось в Свободненский городской суд с иском к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении в обоснование своих требований указали, что Шилов Р.Г. был принят в ООО «Управление механизации строительства» в обособленное подразделение «Углегорск» на должность диспетчера по технике и бетону --. Приказом от -- Шилов Р.Г. был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Приказом -- от -- Шилов Р.Г. вновь был принят на работу к истцу на должность диспетчера по технике и бетону. -- Шилов Р.Г. был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ прекращение срочного трудового договора. В период 2016-2017 гг. у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с тем, что ответчику как сотруднику под авансовый отчет для выполнения текущей работы в ОП «Углегорск» были перечислены денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. За указанные денежные средства ответчик в установленном порядке не отчитался, авансовый отчет о расходовании денежных средств в сумме 85 000 рублей в бухгалтерию не представил. Кроме того, -- ООО «Управление механизации строительства» с Шиловым Р.Г. был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 80 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты, оговоренные договором не возвращены. Таким образом, с Шилова Р.Г. в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 88 341 рубль 04 копейки. -- между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 450 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен до --. Свои обязательства по возврату займа и процентов заемщик не исполнил до настоящего времени, в связи, с чем сумма задолженности по данному займу составляет 489814 рублей 52 копейки. Также -- между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор денежного займа -- на сумму 120000 рублей, сроком возврата до --. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности и процентов по договору составила 130529 рублей 10 копеек. В связи с чем, просили суд взыскать с Шилова Р.Г. в их пользу: денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба работника перед работодателем; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 88341 рубль 04 копейки; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 489814 рублей 52 копейки; денежные средства за неисполнения договором займа -- от -- в сумме 130529 рублей 10 копеек, а всего взыскать 793 684 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Управление механизации строительства» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1. ГК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления почтового отправления, а также через электронную почту.

Ответчик Шилов Р.Г. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что в период, когда якобы заключались эти договоры он находился в трудовых отношениях с истцом, при этом подписи стоящие в договорах не его. Договоры составлялись в г. Ставрополе, где он никогда не был. При этом в период с -- по -- он находился в командировке в Читинской области и не мог подписывать эти договоры. Поступление денежных средств от работодателя воспринимались как заработная плата, которую работодатель ему регулярно задерживал. Кроме того, никаких заявлений о выдаче ему займов он не писал, о займах не просил. Подписи имеющихся в двух договорах ему не принадлежат, а в третьем договоре подпись отсутствует. За приобретение материальных ценностей работодателю он также своевременно отчитался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, -- Шилов Р.Г. и ООО «Управление механизации строительства» состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказу -- от -- Шилов Р.Г. был принят на работу в обособленное подразделение «Углегорск» (строительный участок) ООО Управление Механизации строительства» на должность диспетчера по технике и бетону, с должностным окладом в размере 45000 рублей 00 копеек, сроком до --.

Согласно приказу -- от -- Шилов Р.Г. уволен -- по п.2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В период работы --, а также -- с Шиловым Р.Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения ущерба иным лицам.

Согласно карточке счета 71.01 за период с -- по -- Шилову Р.Г. были выданы в подотчет денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: -- от -- в размере 30000 рублей 00 копеек, -- от -- в размере 30 000 рублей 00 копеек, -- от -- в размере 25000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что им были сданы авансовые отчеты на указанную сумму не представлены.

В связи, с чем требования о взыскании с Шилова Р. Г. суммы ущерба причиненного работодателю в размере 85000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, -- между ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, согласно которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --. Однако данный договор ответчиком не подписан, при этом перечисление денежных средств ответчику по договору займа подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от -- о получении денежных средств ответчиком как заемных.

Также -- между ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, согласно которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --. Договор подписан обеими сторонами. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от --.

По мимо вышеуказанных договоров займа, -- между ООО «Управление механизации строительства» и Шиловым Р.Г. заключен договор денежного займа ---З от --, по условиям которого ООО «Управление механизации строительства» выдало под 6,7 % годовых Шилову Р.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до --. Договор подписан обеими сторонами. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением -- от --, а также ответом ПАО «Сбербанк» от --.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что договоры займа им не заключались и денежные средства он не получал, а полагал что денежные средства получены в качестве заработной платы, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, того что указанные денежные средства он получал как заработную плату, а также им не опровергнут факт заключения договоров.

Учитывая, что договор от -- не подписан, но при этом подтвержден факт перечисления денежных средств на сумму 80000 рублей, то суд полагает, что соглашение о размере процентов между сторонами не достигнуто. И поскольку отсутствуют доказательства возврата указанной суммы ответчиком, то требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания процентов по указанному договору следует отказать.

Кроме этого, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата займа на сумму 450 000 рублей по договору ---З от --, а также процентов по указанному договору, суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 450000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 39814 рублей 52 копейки.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа от ---З от --, поскольку ответчиком также не представлены доказательства возврата займа на сумму 120 000 рублей, а также процентов, суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 120000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 10529 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 785343 рубля 62 копейки (85000 + 80 000 + 450000 +39814,52 +120000+10529,10).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, в связи с удовлетворением исковым требований государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11053 рублей 44 копейки.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление механизации строительства» к Шилову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Управление механизации строительства» денежные средства в размере 785343 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Шилова Романа Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.