Приговор по делу № 1-198/2012 от 16.07.2012

Дело № 1-198/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года п. Березовка Красноярский край

судья Березовского районного суда Красноярского края Лаппо А.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковой Н.П., действующей на основании ордера № от <дата>, удостоверение №

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., действующей на основании ордера № от <дата>, удостоверение №

потерпевшего Стрельцова В.В.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пенских ФИО13 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского, <адрес> образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего и стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ст. 73; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком 2 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смирнова ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского, холостого, гражданина РФ, образование неполное среднее, <адрес>, военнообязанного, проживающего и стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пенских А.В. и Смирнов И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того Пенских А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, Пенских А.В. и Смирнов И.Е. на автомобиле марки под управлением ФИО6, проезжали по территории с/о " " <адрес> мимо садового участка № по <адрес> с/о "Малиновка", Смирнов И.Е. увидел находившийся на территории вышеуказанного садового участка мопед марки "Sonik" и у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов И.Е. попросил ФИО6 остановить автомобиль и предложил находившемуся в салоне автомобиля Пенских А.В. выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, Смирнов И.Е. предложил Пенских А.В. совершить хищение мопеда "Sonik", расположенного на территории участка по <адрес> с/о "Малиновка" на, что последний согласился. Вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества, Смирнов И.Е. и Пенских А.В., не уведомив при этом находившегося в автомобиле ФИО6, относительно своих преступных намерений, и убедившись в том, что на территории участка никого нет и за их действиями никто не наблюдает, вдвоем прошли на территорию садового участка №, расположенного по <адрес>, с/о «Малиновка» <адрес>. Осуществляя свои преступные действия, действуя между собой согласно предварительной договоренности, в составе группы лиц, Пенских А.В. и Смирнов И.Е. действуя путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитили с территории участка: мопед марки "Sonik" стоимостью 28 000 руб., принадлежащий на праве личной собственности ФИО10 Похищенный мопед Пенских А.В. и Смирнов И.Е. погрузили в багажник автомобиля , не уведомив ФИО6 о совершенном ими хищении чужого имущества. Похищенное имущество, Смирнов И.Е. и Пенских А.В. обратили в свою собственность, скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи, Пенских А.В. и Смирнов И.Е. причинили ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 28 000 руб.

Кроме этого, <дата> в дневное время, Пенских А.В., находясь на территории садового участка №, расположенного по <адрес> с/о "Малиновка" Березовского района Красноярского края, решил совершить кражу чужого имущества из жилого помещения, принадлежащего ФИО10 и расположенного по вышеуказанному адресу. Не раскрывая своих преступных намерений перед Смирновым И.Е. и ФИО6, находившимися в салоне автомобиле припаркованного возле вышеуказанного дачного участка, Пенских А.В. <дата> после совершения кражи мопеда с территории дачного участка, и убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в чужое жилище, подошел к входной двери жилого дома, принадлежащего ФИО10 Осуществляя свои преступные действия, Пенских А.В. через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с/о «Малиновка» <адрес>. Незаконно проникнув в чужое жилище и воспользовавшись тем, что находившаяся в помещении дома ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, Пенских А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: сотовый телефон марки "Nokia 1280" стоимостью 700 руб. и телевизор марки "Mystery" стоимостью 2 300 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО10 С похищенным имуществом Пенских А.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи Пенских А.В. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые Пенских А.В., Смирнов И.Е. вину в совершении преступления признали полностью и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал.

Защитник подсудимого Пенских А.В. адвокат Казакова Н.П., защитник подсудимого Смирнова И.Е. адвокат Шмелева Ю.Ю. поддержали указанные ходатайство Пенских А.В. и Смирнова И.Е.

Государственный обвинитель Ковалев И.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Пенских А.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Смирнова И.Е. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Пенских А.В., Смирнова И.Е. сомнений в их вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного Пенских А.В. который на учете у психиатра, нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного Смирнова И.Е. который на учете у психиатра, нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, работает в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами, подсудимому Пенских А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Пенских А.В., совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом вышеизложенного считает, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи.

При этом в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом личности Пенских А.В. и обстоятельств совершения преступления, условное осуждение Пенских А.В. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Пенских А.В. наказанию надлежит частично присоединить не отбытое наказание согласно приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года

Кроме того, при назначении Пенских А.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания в силу в п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ; Пенских А.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова И.Е. согласно ст. 61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы ООО АПК «Сибирская губерния», удовлетворительная характеристика с места жительства, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к мнению, что подсудимому Смирнову И.Е. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пенских ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Пенских ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пенских А.В. к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пенских А.В. условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года и окончательно назначить Пенских ФИО17 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Пенских ФИО18 изменить на заключение под стражу.

Пенских ФИО19 взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 11 октября 2012 года, числить за Березовским районным судом <адрес>.

Признать Смирнова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Смирнова ФИО22 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её уведомления не менять постоянного места жительства, периодически, по установленному графику, являться в инспекцию на регистрацию.

Меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Смирнова ФИО23 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства телевизор

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: А.С. Лаппо