Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-4/2020 Мировой судья Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО3 на решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 19 декабря 2019 года

заслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Над его квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2 В квартире ответчика длительное время ведется ремонт. 02 октября 2019г. около 19 часов произошло затопление его квартиры из квартиры, расположенной выше. 03 октября 2019г. комендантом управляющей компании был составлен акт № 65 о последствиях залива жилого помещения. В результате залива ему причинены убытки, размер которых согласно отчету № 075-02-19 ООО «Центр экспертизы и оценки» составил 31272 рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения на сумму 8000 рублей, оплате услуг юриста в размере 4500 рублей, оплате госпошлины в размере 1139 рублей, на приобретение бензина для доставки оценщика и получения результатов оценки в г. Райчихинск в сумме 891 рубль 59 копеек, почтовые расходы на сумму 150 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что эксперт оценил ущерб минимально, не включив дорожки, стол, сгоревшую электропроводку. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, приглашалась для производства осмотра средствами почтовой связи и по месту работы, но письмо не получила, на работе корреспонденцию отказались принять. Ремонт в квартире он делал семь лет назад. После залива квартиры потолок остался желтого и черного цвета. Сейчас он частично сделал ремонт – побелил потолки, подклеил обои.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что она пыталась добровольно решить вопрос с истцом, но её намерение закончилось причинением ей побоев. По данному факту имеется административный материал. Не отрицает вину в причинении ущерба и наличии обязанности в возмещении его стоимости, однако не согласна с размером ущерба. Оценщиком при определении размера ущерба применен затратный подход, который направлен на возмещение ущерба, а фактическая смета содержит доходный подход, который предполагает обогащение и улучшение жилищных условий истца. Истец отказался предоставить квартиру для повторной экспертизы, сказав, что работы уже выполнены в полном объеме. Просила провести экспертизу. Смета предусматривает улучшенное качество обоев, но при этом ни дефектная ведомость, ни иные материалы не предусматривают описание материалов которые там были. Не установлено качество линолеума. Сумма ущерба завышена вдвое. Применение экспертом ТЕР «антисептирование древесины» необоснованно, так как здание является панельным с железобетонными перекрытиями. Необоснованно включено экспертом применение механизмов, подъемников, затрат на зарплату водителей, машинистов, на ГСМ.. Истец не извещал её о проведении экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, не опровергая факт причинения ущерба в результате залива квартиры, не согласилась с размером определенного истцом ущерба. Суду объяснила, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно применены ТЕРы используемые для ремонта деревянных зданий, которые не подлежат применению для ремонта квартир с бетонными стенами. Не применимы ТЕРы с использованием тяжелой техники – механизмов, подъемников, автомобилей с включенными в стоимость затратами на заработную плату водителей. В смете дублируются некоторые позиции, дважды указана стоимость плинтусов при монтаже и демонтаже, при этом в акте осмотра отсутствуют сведения о причинении ущерба плинтусам. Полагала необходимым проведение судебной экспертизы. Считала заявленный размер, причиненного ущерба, завышенным.

Решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31272 рубля, судебные расходы в сумме 14680 рублей 59 копеек, а всего взыскано 45952 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 и её представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Полагают, что судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о необоснованном применении в сметном расчете ТЕРр 69-10-1, о включении стоимости плинтусов при их демонтаже и монтаже, необходимости применения противогрибкового состава, необходимости применения работы тяжелой техники и зарплаты машинистам. Считают, что судом неверно истолкован довод о применении экспертом доходного подхода. Полагают, что смета необоснованно завышена и дает истцу право на обогащение, улучшение жилищных условий. Не согласились с оценкой мировым судьей справок по расценке, предоставленных ответчиком. Не соглашаются с размером взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг, полагают его необоснованным и чрезмерно завышенным. Полагают необоснованным взыскание с ответчика расходов истца на бензин. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО1, являющийся наравне с истцом собственником квартиры, который также имеет право требовать возмещения ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражал против отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, указал, что экспертиза проведена специалистом, размер ущерба не завышен. Права и интересы его сына ФИО1 решением мирового судьи не нарушаются, сын 24 года в квартире не проживает, владеет и пользуется квартирой он (истец) единолично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2.

02 октября 2019 года в результате открытого крана на полотенцесушителе в <адрес> произошло затопление квартиры истца.

03 октября 2019 года сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры составлен акт обследования квартиры, в котором отражены её повреждения с указанием на причину затопления – открыт кран на полотенцесушителе в квартире выше этажом (т. 1, л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 075-02-19 от 08 ноября 2019 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 31272 рубля (л.д. 19-43).

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, ФИО7 предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет № 075-02-19 от 08.11.2019 по определению рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», установил, что размер причиненного ущерба истцу составляет 31272 рубля, при этом лицом виновным в его причинении, является именно ответчик. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31272 рубля, 8000 рублей судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры, 1139 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей расходы на оказание юридических услуг и 891 рубль 59 копеек транспортные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления квартиры, поврежденного по вине ответчика, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, такой размер был установлен судом на основании отчета № 075-02-19 от 08.11.2019 по определению рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость воспроизводства ремонта квартиры составляет 31272 рубля.

Правильность данного отчета не опровергнута стороной ответчика, данный отчет является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом его квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей стоимость ремонта квартиры истца явно завышена, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с количеством повреждений квартиры истца, изложенным в отчете, а также объемом работ, необходимых для восстановления квартиры, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того исследуя отчет, суд не усматривает констатацию экспертом таких повреждений, которые не относились бы к повреждениям, возникшим в результате залива квартиры, поскольку в актах обследования <адрес> от 03.10.2019 и от 01.11.2019 детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги: усматривается фиксация повреждений потолочного покрытия и стен туалетной и ванной комнаты, намокание стен с отслоением обоев, попадание воды в розетки, вздутие линолеума в коридоре, намокание стен и потолка, отслоение обоев, вздутие линолеума в кухне и намокание потолка в комнате. По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета.

Эксперт в отчете указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.

Ссылки в жалобе на включение в расчет стоимости ремонта работ, которые не связаны с заливом квартиры (применение в сметном расчете ТЕРр 69-10-1, включение стоимости плинтусов при их демонтаже и монтаже, применение противогрибкового состава, применения работы тяжелой техники и зарплаты машинистам), несостоятельны, не доказаны, выводы эксперта допустимыми доказательствами не оспорены. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, необходимости воспроизводить которую в апелляционном определении, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности примененных экспертом расценок не имеется, учитывая, что в жилом помещении истца требуется проведение антисептирования поверхности потолков и стен водными растворами, в связи с отсутствием иных расценок, эксперт обоснованно взял расценки стоимости работ и материалов для древесины ТЕРр 69-10-1.

Доводы апеллянта о неверном применении экспертом доходного подхода являются несостоятельными, поскольку как усматривается из Отчета № 075-02-19 экспертом для определения рыночной стоимости воспроизводства ремонта был применен затратный подход, который заключается в суммировании стоимостей отдельных элементов (стоимости строительных работ, стоимости строительных материалов, стоимости дополнительных затрат).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика и её представителя о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил отчет эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в отчете, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усмотрел. Имеющийся в материалах дела отчет эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит полное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым к отчетам Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Таким образом, оценив с достаточной полнотой содержание ходатайства ответчика, установив отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, мировой судья правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи, предоставленных стороной ответчика справок по расценке с указанием: ТЕР Амурская область (март 2014) и выводами мирового судьи о непринятии данных доказательств в качестве допустимых, поскольку не подтвержден источник изложенных в справках сведений, данные доказательства не определяют размер ущерба квартиры. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца второго собственника <адрес> – ФИО1, что, по мнению ответчика и её представителя, является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются безосновательными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Судом установлено, что собственником <адрес> наряду с истцом на праве совместной собственности является его сын ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно объяснениям истца ФИО7, данными им в суде апелляционной инстанции, его сын ФИО1 в квартире долгое время не проживает, по их совместному согласию квартирой пользуется и владеет он (ФИО7), вещей сына в жилом помещении нет, о наличии в суде спора между сторонами ему известно, он претензий по поводу залива квартиры к ответчику не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на права и обязанности участника совместной собственности ФИО1, оспариваемое решение мирового судьи, не отразилось. Участие в судебном процессе одного из участников совместной собственности в качестве стороны, зависит исключительно от его личного усмотрения, так как по своей природе гражданские права не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Мировой судья, при отсутствии волеизъявления ФИО1 не обязан был привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица. В этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ФИО1 лично участие в судебном процессе или ограничиться участием в нем своего отца – ФИО7, защищающего общие права, зависело от его усмотрения. Участие в деле ФИО7 в качестве истца предполагает преюдицию действий ФИО1, как в своих интересах, так и в интересах второго участника совместной собственности.

Таким образом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не усматривается. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 прав ответчика ФИО2 не нарушает, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. При этом, не имеет значения кому из участников совместной собственности подлежит возмещению ущерб, причиненный их имуществу.

Доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг и необоснованном взыскании расходов на бензин, суд признает несостоятельными, поскольку несение данных расходов обоснованно, доказательств их неразумности, контррасчет апеллянтом не представлены, ввиду чего оснований для снижения их размера нет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены мировым судьей, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░