Решение по делу № 33-2877/2013 от 19.03.2013

Судья: Гараева P.P. гр. дело № 33-2877/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Куйбышевского района г. Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц к ООО «Нико» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком.

по апелляционной жалобе ООО «Нико» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Самара удовлетворить частично. Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в районе многоквартирных жилых домов <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон шириной 2,35 метра, длинной 3,20 метра, смонтированный из металлического профильного листа белого цвета.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г. Самара отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Самары, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Нико». С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия юридического лица - ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов <адрес> путем установления на указанном земельном участке, на территории несанкционированного рынка, павильона, шириной 2,35 метра, длинной 3,20 метра, расположенного в 16 метрах от дома <адрес>. Также, возложить обязанность на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа за свой счет самовольно установленного павильона, шириной 2,35 метра, длинной 3,20 метра, расположенного в 16 метрах от дома <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нико» по доверенности Портнов Р.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой иск прокурора удовлетворен и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; границы спорного земельного участка надлежащим образом не установлены, что будет препятствовать исполнению решения суда; ООО «Нико» владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нико» по доверенности Кархалева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пискарева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.Самары, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также третье лицо ИП «Трясцин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Куйбышевского района, установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с жилыми домами <адрес> размещен несанкционированный мини-рынок. В том числе на спорном земельном участке расположен павильон шириной 2,35 метра, длинной 3,20 метра, расположенного в 16 метрах от дома <адрес>. Данный торговый павильон принадлежит ООО «Нико», которое сдает его в аренду за плату третьему лицу ИП «Трясцин».

В подтверждение прав на указанный павильон, а также на использование земельного участка ответчиком ООО «Нико» представлены:

- договор купли-продажи мини-рынка, расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м в <адрес> тракт, заключенный между ИЧП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» от 18.04.1997 г., из п. 2 которого следует, что земельный участок под мини-рынком принадлежит Продавцу на праве аренды на основании постановления Администрации г. Самары № от 02.03.1993 г.;

- договор купли-продажи указанного выше мини-рынка от 01.12.2011 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нико», директором которых является ФИО6

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование только с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, так же и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Самара № от 02.03.1993 г. частному предприятию «<данные изъяты>» в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок, площадью 1800 кв.м., практически занимаемый мини-рынком, расположенный по <адрес>.

11.03.1993г. между Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию, по поручению Администрации г. Самары, и частным предприятием «<данные изъяты>» заключен договор № на право аренды земельного участка на срок с 20.03.93 г. по 20.03.96 г.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка с частным предприятием «Восток-1» собственником не продлевался.

Согласия на заключение ЧП «<данные изъяты>» договора субаренды собственник земельного участка не давал, договор субаренды участка между ЧП «<данные изъяты>» и ООО «Нико», как и с ООО «<данные изъяты>» не заключался.

В договорных отношениях по пользованию земельным участком, на котором установлен торговый павильон, ООО «Нико» с собственником не состоит.

Договоры купли-продажи мини-рынка, расположенного на земельном участке, площадью 1800 кв.м., прав ответчика на данный участок не обосновывают. Ссылки представителя ответчика на то, что земельный участок предоставлялся под мини-рынок в аренду частному предприятию «<данные изъяты>», затем право аренды перешло к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нико» на основании заключенных договоров купли-продажи мини-рынка несостоятельны.

Договоры купли-продажи мини-рынка между ИЧП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нико», заключенные в 1997 г. и 2011 году, соответственно, не содержат условия о переходе права аренды земельного участка. Более того, по условиям п. 6 договора на право аренды земельного участка № от 11.03.1993 г. между ЧП «<данные изъяты>» и Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию, сдача участка в аренду или передача другому лицу не допускается.

В связи с этим основания перехода права аренды на спорный земельный участок к ООО «Нико» отсутствуют.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об использовании им земельного участка на каком-либо, установленном законом, виде права. Правоустанавливающих документов, подтверждающих пользование спорным земельным участком и установление на нем павильона на законных основаниях у ООО «Нико» не имеется, как отсутствуют и сведения об осуществлении ООО «Нико» платежей за пользование земельным участком собственнику.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Установлено, что Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «Нико» отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м. в районе <адрес>.

Решение уполномоченного органа ООО «Нико» было оспорено в Арбитражном суде Самарской области, решением которого от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

По сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка под рынок в районе <адрес> не заключался. Обращений о предоставлении земельного участка под организацию мини-рынка также не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о.Самара значится один рынок, расположенный по адресу: <адрес> функционирует незаконно.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.07.2012г. ООО «Нико» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес>.

Кроме того, по сообщению отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о. Самара от 17.05.2012 г. следует, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не имеет документов, подтверждающих обучение данного лица мерам пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, учитывая изложенные выше требования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок под размещение торгового павильона ООО «Нико» использует незаконно, в нарушение прав субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск прокурора Куйбышевского района г. Самара в части возложения на ООО «Нико» обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа за счет ответчика самовольно установленного торгового павильона.

В остальной части решение суда не оспаривается, вследствие чего не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нико» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, в силу чего его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, не зависимо от субъектного состава.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия надлежащей идентификации границ земельного участка, являющегося предметом спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку местоположение павильона, подлежащего демонтажу установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), несостоятельны, поскольку именно нормы главы 7 указанного Закон определяют требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности субъектами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Правовых оснований для размещения на спорном земельном участке торгового павильона у ООО «Нико» не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных прав третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Не являются основаниями к отмене правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нико» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: