Решение по делу № 2-3921/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истицы по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фокиной Т.В. и ее представителя Овчинникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19 мая 2016 года сроком на 1 год (л.д. 161),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Самотесова О.Г. и его представителя Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2016 года сроком до 25 марта 2017 года (л.д. 20)

третьего лица (ответчика по встречному иску) Фокиной Ю.А.,

третьего лица Фокина В.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т. В. к Самотесову О. Г., Суспицыной Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Самотесова О. Г. к Фокиной Ю. А., Фокиной Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Т.В. обратилась с иском к Самотесову О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, мотивируя требования тем, что 17 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Фокиной Т.В. и Суспициной Т.В.. В соответствии с условиями договора продавец Суспицина Т.В. передала в собственность покупателю Фокиной Т.В. вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям договора данное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений. Договор подписан сторонами, денежные средства переданы за транспортное средство. 18 июня 2015 года истцом получен страховой полис ОСАГО, в котором указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Фокина Т.В., также указаны в полисе лица, допущенные к управлению транспортным средством: Фокина Ю.А. и Фокин В.В.. В установленном законом порядке в РЭО ГИБДД регистрационные действия на приобретенное транспортное средство истцом не проведены. В феврале 2016 года истица узнала, что приобретенное ею транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи перешло во владение Самотесова О.Г., который зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в ГИБДД 25 февраля 2016 года. Истец считает, что отчуждение права собственности на транспортное средство произошло в результате подделки документов ответчиком. На основании вышеизложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, заключенный между Суспициной Т.В. и Самотесовым О.Г. недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2016 года, заключенного между Суспициной Т.В. и Самотесовым О.Г. в виде возврата истцу вышеуказанного автомобиля (л.д. 4-6).

Определением от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суспицина Т.В. (л.д. 73).

22 июня 2016 года Самотесов О.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокиной Ю.А., Фокиной Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения у Фокиной Ю.А. и Фокиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что указанный автомобиль был им приобретен на законных основаниях. 24 февраля 2016 года Фокина Ю.А. позвонила ему с просьбой найти покупателя на данный автомобиль за 500 000 рублей, который, по её словам был приобретен на её средства, но не оформлен на неё, а имеются документы на бывшую владелицу автомобиля. Самотесов О.Г. предложил продать ему этот автомобиль, но попросил снизить цену до 450 000 рублей, так как такая сумма у него была дома в наличии. Но Фокина Ю.А. категорически отказалась и тогда он согласился на условия Фокиной Ю.А., так как решил недостающую сумму взять взаймы у своего знакомого Зыкова С.Н., что им и было сделано. 25 февраля 2016 года утром Самотесов О.Г. и Фокина Ю.А. встретились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», при этом Фокина Ю.А. приехала на указанном автомобиле и привезла чистый бланк договора купли - продажи с подписью бывшей владелицы автомобиля Суспициной Т.В.. При этом предоставила СТС и ПТС, где владельцем была указана Суспицина Т.В., а также копию её паспорта, пояснив, что при покупке автомобиля попросила у Суспицыной Т.В. поставить подпись на чистом бланке договора купли - продажи транспортного средства, чтобы при необходимости можно было продать автомобиль. Самотесов О.Г. заполнил бланк договора купли - продажи, где указал стоимость автомобиля в 30 000 рублей, чтобы не возникло вопросов по налогам с продажи имущества у продавца, получил от Фокиной Ю.А. документы на автомобиль и передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако расписки не потребовал, понадеявшись на её честность. После этого переоформил автомобиль на себя и получил новые регистрационные документы, Фокина Ю.А. во время проведения необходимых процедур находилась рядом с ним, потом попросила Самотесова О.Г. разрешить ей несколько дней пользоваться автомобилем, чтобы решить свои личные проблемы, в связи с чем при оформлении страхового полиса, в него была вписана и Фокина Ю.А., которая уехала на спорном автомобиле. Автомобиль Фокина Ю.А. ему не вернула, а позднее ему стало известно о том, что на него было подано заявление в полицию о том, что он мошенническим путем завладел данным автомобилем. Он также обратился в полицию о неправомерном завладении автомобилем. Считает, что является законным собственником автомобиля (л.д.81-82).

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фокин В.В. (л.д.162).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фокина Т.В. и ее представитель Овчинников А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по встречным исковым требованиям возражали. Дополнительно Фокина Т.В. пояснила, что по возвращении сына Фокина В.В. из армии в 2003 году она взяла денежные средства в кредит и передала их сыну для приобретения автомобиля «Ниссан Цефиро». Сын долго им пользовался, после вступления в брак с Фокиной Ю.А. автомобиль продал, она добавила основную часть денежных средств и сын с супругой купили автомобиль «<данные изъяты>», затем произвели обмен данного транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. При этом ею была произведена доплата в сумме 30 тыс. руб., и автомобиль был оформлен на ее имя. В совершении сделки она лично не участвовала, поручила ее совершение сыну Фокину В.В.. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставила в связи с переездом и продажей квартиры. В страховку были вписаны Фокин В.В. и Фокина Ю.А. В связи с тем, что Фокин В.В. постоянно находился в разъездах, автомобилем пользовались мало. В настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у Фокина В.В..

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Самотесов О.Г. и его представитель Воротынцев Ф.А. в судебном заседании по исковым требованиям Фокиной Т.В. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Самотесов О.Г. дополнительно пояснил, что Фокина Ю.А. является его бывшей супругой. 24 февраля 2016 года от нее ему стало известно о том, что она хочет продать свой автомобиль <данные изъяты>. На следующий день поехали с Фокиной Ю.А. в ГИБДД, где была совершена сделка купли-продажи автомобиля. После передачи Фокиной Ю.А. денежных средств за автомобиль она передала ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, он тут же оформил документы на свое имя. При этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. Доказательств передачи денежных средств Фокиной Ю.А. не имеется. На момент совершения сделки им был заполнен чистый бланк договора с подписью Суспициной, которая по документам на тот момент являлась собственником автомобиля. Почему автомобиль не был оформлен на Фокиных ему не известно. Фокина Ю.А. сказала, что автомобиль нужно продать, чтобы после расторжения брака он не достался ее мужу или свекрови. Затем была оформлена страховка на его имя и на имя Фокиной Ю.А. по ее просьбе, в связи с тем, что ей было необходимо закончить свои дела, и автомобиль оставил у нее.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Фокина Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Фокиной Т.В. поддержала, по встречным исковым заявлениям Самотесова О.Г. возражала, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные истцом Фокиной Т.В., дополнительно пояснила, что до приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, у них с Фокиным В.В. имелся автомобиль «Ниссан Кашкай», который был оформлен на имя Фокина В.В. На совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля Фокина Т.В. не присутствовала. Договор был пописан стороной продавца в <адрес>, Фокина Т.В. договор подписывала уже в г.Ачинске. Самотесов О.Г. является ее бывшим супругом. С лета 2015 года стали поддерживать отношения. Ему было известно о том, что автомобиль <данные изъяты> оформлен на Фокину Т.В., поскольку она добавляла деньги на приобретение автомобиля. Право собственности Фокиной Т.В. на спорный автомобиль она не оспаривает. Регистрация автомобиля за Фокиной Т.В. в органах ГИБДД своевременно не была оформлена, поскольку автомобилем редко пользовались. Документы на автомобиль, в том числе и договор купли продажи и копия паспорта Суспициной были ею переданы Самотесову О.Г. с целью проверки, не числится ли автомобиль в угоне. С этой же целью ездили в ГИБДД, где инспектором осматривался автомобиль. Намерений продавать автомобиль Самотесову О.Г. у нее не было, денежные средства за автомобиль Самотесовым О.Г. ей не передавались, об оформлении автомобиля на его имя она также Самотесова О.Г. не просила. Просила его, чтобы он помог поставить автомобиль на учет на ее имя. Узнав, что Самотесовым произведена регистрация права на спорный автомобиль на его имя, потребовала объяснений, после чего Самотесов О.Г. вышел из машины и ушел.

Третье лицо Фокин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Фокиной Т.В. поддержал, по встречным исковым требованиям Самотесова О.Г. возражал, дополнительно пояснил, что по возвращении из армии мать Фокина Т.В. купила ему автомобиль «Ниссан Цефиро», документы оформлялись на него. Длительное время он пользовался автомобилем. Затем решили поменять машину, Фокина Т.В. добавила денег, он продал «<данные изъяты>» и купил «<данные изъяты>», оформив его также на свое имя. Затем решили сменить автомобиль, через «Интернет» нашли спорный автомобиль <данные изъяты>. Он созвонился с владельцем указанного автомобиля Суспицыным А.А., договорились о встрече, осмотрели автомобили, и через 3-4 дня выехали с Фокиной Ю.А. на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> для совершения сделки. Там встретились с Александром Суспициным и его матерью Суспицыной Т.В., которая подтвердила свою волю на отчуждение одного автомобиля и приобретение другого. Суспициными им были переданы договор купли – продажи от имени Суспициной, подписанный ею, ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль, а они в уплату передали Суспицыным также по договору купли-продажи свой автомобиль «Нисаан Кашкай» с принадлежностями и документами. Забрав подлинник ПТС, договор, автомобиль <данные изъяты> с ключами, приехал в Ачинск, где мать Фокина Т.В. подписала договор со стороны покупателя, в ПТС сведения о Фокиной Т.В. не внесли, так как в паспорте уже не было свободных граф, нужно было производить его замену. Автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировали за Фокиной Т.В., так как редко им пользовались, использовали принадлежащий семье грузовой автомобиль. Впоследствии от Фокиной Ю.А. узнал о том, что Самотесов О.Г. ее обманул и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. О том, что автомобиль принадлежит Фокиной Т.В., Самотесову О.Г. было известно.

Ответчик по первоначальному иску Суспицина Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.167), в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому примерно в июне 2015 года посредством сети «Интернет» нашла на обмен автомобиль «Ниссан-Кашкай», поскольку у принадлежащего ей <данные изъяты> был большой расход топлива и высокий налог. Она поставила свою подпись в договоре купли-продажи, на встречу по обмену автомобиля поехал Суспицин А.А. один. В Академгородке он встретился с тремя людьми, двое из которых были мужем и женой, представившиеся по фамилии Фокины. Поскольку им машина «Ниссан-Кашкай» тоже понравилась, решили произвести обмен, который оформили договорами купли-продажи. Больше никаких договоров не заключали, доплата не производилась (л.д. 106).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования Фокиной Т.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Самотесова О.Г. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, до 17 июня 2015 года принадлежал на праве собственности Суспициной Т.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.83).

17 июня 2015 года Фокина Ю.А. вместе со своим мужем Фокиным В.В. приехали в <адрес>, где купили автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи покупателем была указана мать Фокина В.В. - Фокина Т.В., по поручению которой при приобретении автомобиля действовал Фокин В.В.. По возвращении в <адрес> договор купли-продажи был подписан стороной покупателя - Фокиной Т.В. (л.д.14). Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД с указанием сведений о новом собственнике Фокиной Т.В. не производилась.

18 июня 2015 года страхователем Фокиной Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Фокина Ю.А. и Фокин В.В., срок действия договор с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года, в качестве собственника автомобиля указана Фокина Т.В. (л.д.12).

Из пояснений истицы и третьих лиц следует, что в феврале 2016 года после ссоры с мужем Фокиным В.В. Фокина Ю.А. решила переоформить автомобиль на себя, для чего обратилась за помощью к своему бывшему мужу Самотесову О.Г.. 26 февраля 2016 года, встретившись с Самотесовым О.Г. возле здания ОГИБДД в г.Ачинске, Фокина Ю.А. передала ему документы на автомобиль для того, чтобы он оформил автомобиль на ее имя. По возвращении Самотесова О.Г. Фокина Ю.А. обнаружила, что Самотесов О.Г. переоформил автомобиль на себя без ее разрешения. После чего Фокина Ю.А. забрала автомобиль и уехала, сообщив о случившемся Фокиной Т.В.. В настоящее время автомобиль находится у Фокина В.В..

26 февраля 2016 года автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на имя Самотесова О.Г. на основании предоставленного Самотесовым О.Г. договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года, подписанного от имени Суспициной Т.В. и Самотесова О.Г. (л.д.50), в связи с чем, последнему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> от 26 февраля 2016 года (л.д.9), и новый паспорт транспортного средства взамен предыдущего ПТС <адрес> (л.д.10).

В связи с тем, что указанный автомобиль Самотесову О.Г. не был передан бывшим владельцем, 29 февраля 2016 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» (л.д.34).

В свою очередь Фокина Т.В. 01 марта 2016 года также обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Самотесова О. Г. в МО МВД России «Ачинский» за совершение мошеннических действий по фальсификации документов и перерегистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку спорный автомобиль был приобретен у Суспициной Т.В. ею, а не Самотесовым О.Г. (л.д.36).

В результате рассмотрения материала по факту заявлений Фокиной Т.В. и Самотесова О.Г. постановлением МО МВД России «Ачинский» от 05 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.52).

Разрешая требования истца по первоначальному иску Фокиной Т.В. к Самотесову О.Г., Суспицыной Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Суспициной Т.В. и Самотесовым О.Г. не заключался, денежные средства за автомобиль Самотесовым О.Г. Суспициной Т.В. не передавались, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль Фокиной Ю.А Самотесовым О.Г. в ходе судебного разбирательства также не представлено, автомобиль в собственность Самотесова О.Г. ни Суспициной Т.В., ни Фокиной Ю.А. не передавался.

Фактически сделка по отчуждению спорного автомобиля происходила в июне 2015 года между Суспициной Т.В. и семьей Фокиных в обмен на принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>». Фокина Ю.А. покупателем по данному договору не являлась, каких-либо доказательств, подтверждающих ее полномочия на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не представлено, право собственности Фокиной Т.В. на указанный автомобиль в ходе судебного разбирательства супругами Фокиными не оспаривалось, раздел имущества супругов Фокиных с определением долей и принадлежности каждому из супругов конкретного имущества ни до февраля 2016 года, ни до момента рассмотрения настоящего дела не производился, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был фактически передан Самотесову О.Г. и за него была уплачена денежная сумма Самотесовым О.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи между ним и Суспициной Т.В. фактически не заключался также объективно подтверждается объяснениями самого Самотесова О.Г., отобранными у него 29 февраля 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» в ходе проверки проводимой по его заявлению и заявлению Фокиной Т.В., из которых следует, что 25 февраля 2016 года Фокина Ю.А. предложила ему купить у нее автомобиль <данные изъяты>, 26 февраля 2016 года они оформили сделку. В договоре была указана Суспицина Т.В., с которой он не знаком (л.д.37). Согласно объяснениям Самотесова О.Г. от 01 марта 2016 года договор купли-продажи от 25 февраля 2016 года был написан им и Фокиной Ю.А., где Фокина Ю.А. расписалась от имени хозяйки автомобиля (л.д.39).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также подтвердил ответчик Самотесов О.Г., доказательств обратного не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Коновалов С.А., Зыков С.Н. и Самотесова В.М. подтвердили то обстоятельство, что со слов Самотесова О.Г. им известно о его намерении приобрести автомобиль у Фокиной Ю.А.. Ни денежные средства, ни автомобиль в присутствии указанных свидетелей не передавались.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2016 года между Суспициной Т.В. и Самотесовым О.Г. недействительным, как не соответствующий закону.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Самотесова О.Г. к Фокиной Ю.А., Фокиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Самотесова О.Г. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать об аннулировании записи о регистрации транспортного средства, произведенной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за Самотесовым О.Г. от 26 февраля 2016 года на автомобиль марки <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокиной Т. В. к Самотесову О. Г., Суспицыной Т. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Суспицыной Т. В. и Самотесовым О. Г. от 25 февраля 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Фокиной Т. В. автомобиль <данные изъяты>

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства, произведенную РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за Самотесовым О. Г. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Самотесова О. Г. к Фокиной Ю. А., Фокиной Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                              А.К. Шиверская