Решение по делу № 33-258/2019 от 26.03.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-2/2019

№ 33-258/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Лобыкина С.Н.,

судей                         Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре                 Родионовой Е.И.

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Н.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги

по апелляционной жалобе Заборской Н.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца и её представителя Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» Пашкова Л.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Манухина А.В., заключение прокурора Розенберг Н.Л. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заборская Н.Ф. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» (далее - МОГБУЗ «Поликлиника № 1») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги.

В обоснование иска указала, что при обращении 20 января 2015 года в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» за оказанием медицинской помощи ей был установлен диагноз «<.......>», назначено лечение - наложена гипсовая лангета.

При осмотре 26 января 2015 года в связи с её жалобами на боли и онемение <.......> гипсовая лангета была ослаблена.

Однако 27 января 2015 года боли усилились. Когда сняли гипс, то был обнаружен отек тканей до средней трети <.......>.

Считала, что диагноз был поставлен ей неверно, а каких-либо действий на устранение новых симптомов, кроме ослабления гипсовой повязки, произведено не было.

27 января 2015 года она поступила в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где ей был выставлен диагноз «<.......>. <.......>. <.......>».

При обращении в приемное отделение имелись признаки сдавления <.......> гипсовой лангетой - боли, <.......>, <.......>, <.......>. Несмотря на проведенный ряд хирургических вмешательств в <.......> шло прогрессирование гнойно-некротического процесса, что потребовало ампутации <.......>.

Полагала, что ампутация <.......> стала следствием несвоевременного и не в полном объеме хирургического лечения, что подтверждается проведенной 1 декабря 2017 года экспертизой.

Согласно выводу экспертизы такие операции необходимо проводить в срочном порядке, однако в хирургическом отделении она находилась с 11 утра 27 января 2015 года, а операция на <.......> была проведена лишь в 16 часов.

Указывала, что ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ей был причинен тяжкий вред здоровью, из-за ампутации <.......> испытывала и испытывает тяжелейшие страдания. Ушла с работы, которой отдала 36 лет своей жизни, стала инвалидом. Испытывает затруднения в удовлетворении обычных человеческих потребностей.

Поскольку моральный вред причинен ей в результате неверной постановки диагноза в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (травмпункт) и несвоевременно и некачественно оказанной помощи в ГБУЗ «Магаданская областная больница», ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи в неполном объеме и несвоевременно.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врач МОГБУЗ «Поликлиника № 1» Манухин А.В. и врач ГБУЗ «Магаданская областная больница» Ронжин А.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. к ГБУЗ «Магаданская областная больница» и МОГБУЗ «Поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги, отказано.

С Заборской Н.Ф. в пользу ГБУЗ «Магаданская областная больница» взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 рублей.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что суд по своей инициативе изменил предмет исковых требований, так как рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи в неполном объеме и несвоевременно, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, несоответствующей по качеству и объему установленным стандартам.

Указывает, что при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о наличии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью истца.

Оценивая заключение экспертизы от 19 ноября 2018 года, суд не принял во внимание отсутствие ответов экспертной комиссии на вопросы «в соответствии с какими стандартами, клиническими протоколами проводилась диагностика и лечение?», «соответствовала ли проводимая диагностика и лечение пациентки при ее обращении в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» стандартам медицинской помощи?».

Обращает внимание на то, что экспертами качества медицинской помощи Магаданского филиала АО «<S> при проведении экспертизы качества медицинской помощи составлены экспертные заключения о выявленных дефектах оказания медицинской помощи. В частности, указано, что в ходе наблюдения врачом допущена тактическая ошибка: диагностирован патологический перелом, но диагностический поиск патологии, приведший к перелому, не проводился. Тактическая ошибка привела к лечебной и организационной ошибкам: больная поздно осмотрена заведующим отделением и поздно направлена в стационар.

Указывает на отсутствие в комплексной судебно-медицинской экспертизе ответа на вопрос: «какие телесные повреждения имелись у истца на момент первичного обращения в МОГБУЗ «Поликлиника № 1»?».

Вывод экспертной комиссии в заключении о правильности постановки диагноза при первоначальном обращении истца за медицинской помощью является предположением и не может дать ответ, правильно или нет был установлен предварительный диагноз?

Считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не отражает степень причинения вреда или его отсутствие при проведении оперативного лечения истца в хирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница», так как судом перед экспертами данные вопросы не ставились.

Полагает немотивированным отказ суда в принятии в качестве доказательства экспертного заключения от 4 мая 2017 года, составленного АО «<S>, которое опровергает выводы экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и прокурор, просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ГБУЗ «Магаданская областная больница», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ронжин А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года Заборская Н.Ф. обратилась в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» за оказанием медицинской помощи в связи с наличием боли в <.......>. По результатам осмотра ей выставлен диагноз: «<.......>». Наложена гипсовая лангета. Назначены: гипсовая фиксация, контроль гипса, «Кеторол» 1 таблетка при болях. Следующая явка назначена на 23 января 2015 года.

При явке Заборской Н.Ф. на прием 23 января 2015 года врачом отмечены: жалобы пациента на боли в <.......>; ухудшения не отмечено; гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, не сдавливает, отек умеренный, расстройств чувствительности и кровообращения дистально нет. <.......> физиологической окраски, движения в норме. Определено: фиксацию продолжить, контроль гипса, «Кеторол» 1 таблетка при болях. Назначена явка на 3 февраля 2015 года.

26 января 2015 года Заборская Н.Ф. снова обратилась с жалобами на боли в <.......>, онемение в <.......>, усиление болей. По результатам осмотра гипсовая фиксация была ослаблена, края разведены, рекомендовано продолжить гипсовую фиксацию, возвышенное положение <.......>. Назначена явка на 27 января 2015 года.

При явке 27 января 2015 года в 9:30 час. произведен осмотр Заборской Н.Ф. лечащим врачом совместно с заведующим отделением И. по результатам которого установлен диагноз (под вопросом): <.......>? <.......>? <.......>. <.......>. <.......>. Заборская Н.Ф. в сопровождении родственников направлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

При поступлении 27 января 2015 года Заборской Н.Ф. в ГБУЗ «Магаданская областная больница» дежурным врачом был выставлен диагноз: <.......>. <.......>. <.......>. Рекомендовано: консультация хирурга, лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В период с 27 января по 1 февраля 2015 года проводились вскрытие, санация, дренирование <.......> <.......>, <.......>, направленные на сохранение <.......>.

5 февраля 2015 года консилиум в составе лечащего врача, главного хирурга, заведующего отделением, дежурного анестезиолога, заведующего хирургическим отделением, ознакомившись с анамнезом, с учетом отсутствия положительной динамики консервативной терапии Заборской Н.Ф. пришли к выводу о необходимости ампутации <.......>.

6 февраля 2015 года в 17:10-17:40 произведена операция «ампутация <.......>» под эндотрахеальным наркозом. <.......>. <.......>. <.......>.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала, что вред причинен ей по причине неверно постановленного диагноза в МОГБУЗ «Поликлиника № 1», несвоевременно и некачественно оказанной помощи в ГБУЗ «Магаданская областная больница», в результате чего она лишилась <.......>.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, необходимость установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

По результатам проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- ретроспективный анализ представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм свидетельствуют о том, что предварительный диагноз, установленный Заборской Н.Ф. при первичном обращении за медицинской помощью в МОГБУЗ «Поликлиника №1» 20 января 2015 года мог быть верным. Однозначно определить характер «дефекта костных структур» <.......> (перелом, <.......>, перелом с <.......>, патологический перелом на фоне метастазов в кости) не представляется возможны. Диагнозы, установленные Заборской Н.Ф. с 27 января 2015 года, с учетом имеющейся клинико-рентгенологической картины, были верными;

- учитывая наличие факта травмы (со слов пациентки) и «<.....заболевания>» в анамнезе - обследование (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ «Поликлиника №1» проведено в достаточном объеме;

- диагностика (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ «Поликлиника №1», проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года № 885н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) <.......> костей» согласно установленному диагнозу;

- по имеющимся, в представленной медицинской карте №... стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» данным, проведенное Заборской Н.Ф. хирургическое лечение было адекватным, обоснованным и соответствовало тяжести заболевания: с 27 января по 1 февраля 2015 года проводились вскрытие, санация, дренирование <.......> <.......>, направленные на сохранение <.......>, однако, в связи с развитием <.......> (29 января 2015 года), вызвавшего усиление <.......> и <.......> совместно обоснованно принято решение о нежизнеспособности <.......> и 6 февраля 2015 года выполнена ампутация <.......> на уровне <.......> по витальным (жизненным) показаниям;

- выбранная и проводимая Заборской Н.Ф. в ГБУЗ «Магаданская областная больница» «тактика оперативного вмешательства» была выбрана правильно и по показаниям. Лечение Заборской Н.Ф. в ГБУЗ «Магаданская областная больница» проведено в полном объеме, были применены как консервативные, так и оперативные методы лечения. Каких-либо дефектов, недостатков при оказании Заборской Н.Ф. медицинской помощи в ГБУЗ «Магаданская областная больница», экспертной комиссией не установлено (заключение от 19 ноября 2018 года №...) (т.3 л.д. 27-68).

Оценивая указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки утверждению истца, оказанная ей медицинская помощь как при амбулаторно-поликлиническом, так и при стационарном лечении, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении ответов на вопросы о соответствии проводимой диагностики и лечения пациентки при ее обращении в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» стандартам медицинской помощи не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не опровергают вывод экспертов о том, что обследование и лечение Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ «Поликлиника №1» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» проведено в достаточном объеме, тактика оперативного вмешательства была выбрана правильно и по показаниям.

При этом экспертной комиссией верно указано, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свой отказ в принятии в качестве доказательств представленные истцом заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Б. от 1 декабря 2017 года и экспертное заключение от 4 мая 2017 года, составленное по поручению Магаданского филиала АО «<S>» врачом-ортопедом Р.

Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств, представленные истцом заключения, в решении суда подробным образом изложены. Оснований для иной оценки указанных документов, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 4 мая 2017 года, составленное АО «<S>, о выявленных дефектах оказания медицинской помощи, тем более, что экспертное заключение не содержит выводов о противоправном поведении ответчиков, а именно о нарушении ответчиками положений каких либо приказов или нормативных актов, регулирующих вопросы оказания медицинских услуг.

Утверждение истца о несвоевременности хирургического вмешательства 27 января 2015 года (поступила в 11 утра 27 января 2015 года, а операция на <.......> была проведена лишь в 16 часов) не может быть признано состоятельным, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ампутацией <.......>, что следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертов в заключении первые признаки осложнений у пациентки (Заборской Н.Ф.) появились 29 января 2015 года, а именно течение острого <.......> с развитием тяжелой <.......>, вызванной <.......> 29 января 2015 года осложнилось развитием <.......>, что значительно ухудшило прогноз в плате органосберегающей тактики лечения, вызвало усиление <.......>, <.......> и послужило абсолютным показанием для выполнения ампутации <.......> в связи с нарастанием симптомов общей интоксикации организма и развития угрозы жизнеугрожающего осложнения – сепсиса (попадания в кровь гноеродных микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности – токсинов, с последующим воспалительным процессом не в каком-либо отдельном органе, а во всем организме). (т. 3 л.д. 67).

Доводы жалобы об изменении судом предмета исковых требований основаны на неправильном токовании норм процессуального права.

Исходя из заявленных требований, предметом иска Заборской Н.Ф. является компенсация морального вреда, которое было рассмотрено судом по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в удовлетворении которого судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Приведенные в оспариваемом решении выводы, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Натальи Фёдоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н. Лобыкин

Судьи                                 А.В. Выглев

                                 Л.Н. Баюра