Решение по делу № 2-1475/2018 ~ М-1365/2018 от 05.10.2018

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               05 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчиков Плюхиной Е.Н., её представителя Кондаленко Е.Е., ответчика Баженовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плюхиной Е.Н. и Баженовой Н.Н., о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 318000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Одновременно с этим между банком и Баженовой Н.Н. был заключён договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам Плюхиной Е.Н., в случае неисполнения ею условий кредитного договора. Получив кредит в размере 300000 руб., Плюхина Е.Н. свои обязательства по его возврату исполнила частично, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 1580918 руб. 75 коп., из которых: 263353 руб. 87 коп. – основной долг; 195997 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 1121567 рублей 85 коп. – пени за просрочку погашения кредита, которую истец, с учётом принципов соразмерности и достаточности, уменьшает до 190000 рублей. Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность в размере 649350 руб. 90 коп. и 9694 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку письменная претензия о погашении долга по кредиту, ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. При этом, Плюхина Е.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Плюхиной Е.Н. – Кондаленко Е.Е. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у его доверителя сведений о банковском счёте, на который необходимо было перечислять денежные средства в счёт погашения кредита, после отзыва лицензии у банка, а также на юридическую неграмотность Плюхиной Е.Н. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 318000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

Получение ответчиком Плюхиной Е.Н. заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и использование их в своих целях подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту ответчика в банке истца.

Из расчёта, предоставленного истцом, за ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 1580918 руб. 75 коп., из которых: 263353 руб. 87 коп. – основной долг; 195997 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; 1121567 рублей 85 коп. – пени за просрочку погашения кредита.

При предъявлении иска в суд истец, с учётом принципов соразмерности и достаточности, уменьшил пени за просрочку погашения кредита до 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Плюхиной Е.Н. направлялось письменное требование о необходимости погашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая указанным лицом оставлена без внимания.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая солидарная задолженность Плюхиной Е.Н. и Баженовой Н.Н. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1614417 руб. 48 коп., из которой: 215285 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 195997 руб. 03 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1121567 руб. 85 коп. – пени на просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательство ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных истцом выписок из лицевого счета Плюхиной Е.Н., кредитная задолженность ею погашалась согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12131 руб. 99 копеек. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно по просроченным Плюхиной Е.Н. платежам за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности заявителем иска был пропущен.

Поскольку за указанный период Плюхина Е.Н. должна была уплатить по графику платежей 72791 руб. 94 коп. – в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, данная сумма подлежит исключению из общей задолженности ответчика из расчёта 263353 руб. 87 коп. (основной долг) + 195997 руб. 03 коп. (проценты за пользование кредитом) – 72791 руб. 94 коп. = 386558 руб. 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В марте 2014 г. ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 7 % годовых. В связи с этим, определённый ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в Договоре сторон размер пени - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, больше, нежели он установлен законом.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несогласие ответчиков с начисленными им пени в размере 1121567 руб. 65 коп., которые истец снизил по собственной инициативе до 190000 руб., а также подлежащий применению пропуск срока исковой давности за указанный выше период и установленную судом явную несоразмерность этих пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащие солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пени на просроченный основной долг с 190000 рублей до 100000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8065 руб. 95 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728) солидарно с Плюхиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и Баженовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 386558 руб. 96 коп. – в счёт основного долга и процентов за пользование кредитом, 100000 руб. – в счёт пени за просрочку погашения кредита, а всего 486558 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Плюхиной Е.Н. и Баженовой Н.Н. в равных долях 8065 руб. 95 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с каждой по 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 97 копеек.

В остальной части иска ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: в солидарном взыскании с Плюхиной Е.Н. и Баженовой Н.Н. 649350 руб. 90 коп. – в счёт общей задолженности по кредиту, и 9694 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)