Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4179/2018 ~ М-3825/2018 от 20.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <***>

о прекращении производства по заявлению

18 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя заявителя Байбуз С.Н., действующей на основании доверенности № *** от ***,

заинтересованного лица Косыгина Г.И.,

представителя заинтересованного лица Арутюнян Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2006 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которым исковые требования удовлетворены частично. ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.08.2006 по гражданскому делу № 2-1774/2006, определением суда от 28.05.2018 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения в связи с тем, что гражданское дело № 2-1774/2006 уничтожено в полном объеме. На основании изложенного ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» просит суд восстановить утраченное производство по гражданскому делу № 2-1774/2006 по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-1774/2006 поддержал, пояснил, что ранее ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1774/2006 по иску Косыгина Г.И. к военному комиссариату Свердловской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и денежной компенсации за вред здоровью, в судебном заседании было установлено, что судебное производство утрачено. По делу также было вынесено апелляционное определение, которое в полном объеме не сохранилось, но принятое по результатам рассмотрения суда апелляционной инстанции решение подтверждается копиями исполнительных листов, выписанных по делу.

Косыгин Г.И. в судебном заседании возражал против восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1774/2006.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию своего доверителя, при этом факт вынесения 09.08.2006 решения не оспаривал, однако заявил, что решение было обжаловано, судом апелляционной инстанции было изменено в части, заявителем не представлено апелляционное определение, по которому можно восстановить судебное производство, представленные стороной заявителя копии исполнительных листов не содержат сведения о решении суда первой инстанции, в данных листах содержится только резолютивная часть решения, нет мотивированной части, таким образом, у суда не достаточно оснований для удовлетворения требований о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-1774/2006.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление, а так же к заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09.08.2006 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которым исковые требования удовлетворены частично. Данный вывод суда подтверждается копией судебного постановления, содержание которого Косыгин Г.И. и его представитель не оспаривают.

Вместе с тем, судом установлено, что решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2006 решение изменено, однако заявителем не представлен данный судебный акт, также данный судебный акт не предоставлен стороной заинтересованного лица

Более того, какие-либо иные сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-1774/2006 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга сторонами не представлены и судом не установлены.

Так, в соответствии со служебной запиской начальника общего отдела Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, зарегистрированное за номером 2-378/5/2007. По данному делу 18.05.2007 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно сведениям, содержащимся в «Журнале учета гражданских дел, рассмотренных в 2006 году и списанных в архив суда» гражданское дело за номером 2-378/5/2007 предано в архив суда и уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению ***.

Сведения о перерегистрации дела № 2-1774/2006 на № 2-378/5 (07), указанные в данном журнале, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку сторонами не оспаривается факт вынесения решения по делу 09.08.2006, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт утраты судебного производства по гражданскому делу по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для восстановления утраченного судебного производства, поскольку судом установлено, что решение суда было обжаловано, судом вышестоящей инстанции изменено в части, однако полный текст судебного постановления сторонами суду не представлен и самим судом не установлен, что не позволяет суду в полной мере воспроизвести принятое по делу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 318, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1774/2006 по иску Косыгина Геннадия Ивановича к Военному комиссариату Свердловской области об индексации ежемесячной компенсации за вред здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>