Решение по делу № 2-386/2011 ~ М-324/2011 от 28.02.2011

Гражданское дело №2-386/2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.;

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.;

с участием:

заявителя в лице помощника Лабинского межрайонного прокурора Шуваева С.В.;

представителя заинтересованного лица от администрации муниципального образования Лабинский район – Мещерякова Д.Г., представившего доверенность № 534/01-18 от 28.02.2011 года;

представителя заинтересованного лица от МУП «Управление капитального строительства» - Краснова В.А., действующего на основании распоряжения администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края № 107-р от 20.10.2009 года;

представителя третьего лица от управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края – Кацука В.А., действующего на основании Распоряжения Главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края № 90-рп от 01.02.2005 года;

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным действия администрации муниципального образования Лабинский район,

установил:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании незаконным действия администрации муниципального образования Лабинский район.

Заявитель просит суд признать действия администрации МО Лабинский район, выразившиеся в принятии решения о выдачи разрешения на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ст. Зассовской до ст. Каладжинской Лабинского района <...> от <...> – незаконным, а само разрешение недействительным. А также признать недействительным Постановление администрации МО Лабинский район № 130 от 19.01.2011 года «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Подводящий межпоселковый газопровод высокого давления ст-ца Зассовская – ст-ца Каладжинская Лабинского района».

В обосновании заявленных требований заявителем указанно, что Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства при выдачи разрешения на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ст. Зассовской до ст. Каладжинской Лабинского района.

По мнению заявителя, разрешение на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ст. Зассовской до ст. Каладжинской Лабинского района <...> от <...> выдано неуполномоченным лицом. Также заявителем указанно, что при выдачи указанного разрешения нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 30 Земельного Кодекса РФ и другое законодательство, регламентирующие градостроительные и земельные отношения, а именно: земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также не предоставлен застройщику. В обоснование заявленных требований в части признании недействительным Постановления администрации МО Лабинский район № 130 от 19.01.2011 года «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Подводящий межпоселковый газопровод высокого давления ст-ца Зассовская – ст-ца Каладжинская Лабинского района» - заявителем указано на то, что пунктом 2 обжалуемого Постановления, утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода, который не согласован с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, что по мнению заявителя нарушает законодательство «Об объектах культурного наследия», так как трасса межпоселкового газопровода проходит по территории объектов археологического наследия – городища «Урочище Тутуриха», городища «Прогон», и «Селища».

В судебном заседании помощник Лабинского межрайонного прокурора поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил суду об обстоятельствах дела аналогичных изложенным в заявлении. По поводу пропуска срока для обращения в суд, в части требований о признании недействительным разрешения на строительство, пояснил, что трех месячный срок обращения пропущен в связи с тем, администрацией не был в полном объеме представлен запрашиваемый пакет документов по запросу прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица от администрации муниципального образования Лабинский район в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, изложив свою позицию в представленном отзыве на заявление. Представитель пояснил суду, что в связи с тем, что трасса газопровода проходит через территорию объектов археологического наследия, а данные объекты расположены в составе земель лесного фонда, застройщиком был согласован в уполномоченном органе акт выбора участка лесного фонда, при условии выполнения застройщиком одного из двух возможных вариантов прокладки трассы газопровода по территории объектов культурного наследия. «1» вариант был принят и выполнен застройщиком, строительство трассы газопровода «проходит» минуя территорию городища «Прогон», и «Селища». В настоящее время строительно-монтажные работы по прокладки трассы газопровода не «подошли» к объекту археологического наследия – городищу «Урочище Тутуриха», при этом строительные работы будут осуществляться в соответствии с выданным заключением и под наблюдением специалистов.

Представитель заинтересованного лица от МУП «Управление капитального строительства» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица от управления имущественных отношений МО Лабинский район в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в представленном отзыве и пояснив суду, что управлением имущественных отношений был подготовлен проект обжалуемого постановления, которым утвержден акт выбора земельного участка для размещения трассы газопровода. По поводу протяженности трассы, представитель пояснил, что определить с точностью до метра протяженность трассы не возможно до момента окончания строительных работ, так как строящийся объект является «линейным», и в процессе прокладки трассы с учетом особенности рельефа и других факторов может претерпеть незначительные изменения. По поводу вопроса о переводе земель из одной категории в другую, представитель пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного Кодекса РФ, для строительства линейных объектов перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию не требуется. По поводу отсутствия согласования в акте выбора согласования с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края представитель пояснил, что объекты культурного наследия расположенные на пути трассы строящегося газопровода находятся в составе лесного фонда, а акт выбора лесного фонда согласован, и условия согласования выполняются.

От заинтересованного лица – Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края до начала судебного заседания поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вышеприведенные нормы Закона, по своему правовому смыслу распространяются также на прокурора, который в праве обратится в интересах РФ и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что согласно запроса № 7-09-10 от 08.11.2010 года, в рамках проводимой проверки, заявителем была запрошена у администрации МО Лабинский район документация, в том числе и обжалуемое разрешение на строительство <...> от 16.09.2009 года. Согласно письма «О предоставлении запрашиваемой информации» <...> от <...>, запрос прокурора, в части предоставления разрешения на строительство <...> от <...> – был исполнен. На основании чего суд приходит к выводу о том, что на дату поступления в суд (28.02.2011 года) заявления – срок обращения с настоящим заявлением в части признания действий администрации МО Лабинский район, выразившихся в принятии решения о выдачи разрешения на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ст. Зассовской до ст. Каладжинской Лабинского района <...> от <...> – незаконным, а само разрешение недействительным – пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в части.

При этом суд учитывает, что формирование, постановка на кадастровый учет и предоставление земельного участка предполагает установление его четких границ и площади, а с учетом особенности строительства линейного объекта – газопровод, и возможных отклонений от проектируемой схемы прокладки газопровода, выполнение таких требований возможно по его завершению.

В части требований заявителя, касающихся признания недействительным Постановления администрации МО Лабинский район № 130 от 19.01.2011 года «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Подводящий межпоселковый газопровод высокого давления ст-ца Зассовская – ст-ца Каладжинская Лабинского района», суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям:

Судом установлено что, пунктом 2 обжалуемого постановления утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода.

Ссылка заявителя на то, что вопреки требованию пункта 7 Постановления Главы администрации Краснодарского края № 373 от 05.07.1994 года, акт выбора не согласован с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края – несостоятельна, так как указанное заявителем постановление не является нормативно-правовым актом РФ, субъекта РФ, а также по причине того, что действующие в настоящее время земельное Законодательство не регламентирует деятельность комитетов по земельным ресурсам и землеустройству субъектов РФ и муниципальных образований.

При этом представителем заинтересованного лица от администрации МО Лабинский район в судебном заседании представлено письмо управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края <...> от <...>, согласно которому управление согласовывает вариант прохождения трассы газопровода согласно представленного плана участка.

Судом также установлено, что линия газопровода, должна пройти по территории участка лесного фонда. В материалах дела имеется утвержденный акт выбора участка лесного фонда № 2 от 12.12.2005 года, согласованный с управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Управлением подготовлено заключение <...> от 13.04.2006 года, в котором предложены два варианта прокладки трассы газопровода, один из которых выполнен застройщиком.

Доказательств того, что строительно-монтажные и земляные работы по прокладки трассы газопровода ведутся в границах зон охраны объектов культурного наследия в нарушение ранее согласованных условий акта выбора участка лесного фонда, суду не представлено.

Из представленной заявителем справки от 21.02.2011 года подготовленной специалистами следует, что руководителем агентства лесного хозяйства по Краснодарскому краю утвержден акт выбора участка лесного фонда; заключен договор аренды лесов; приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края утверждено заключение государственной экспертизы освоения лесов; имеется проектная документация; имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта; имеется положительное заключение Северокавказского управления ростехнадзора.

Судом также установлено, что строительство трассы газопровода предполагается, в том числе, и по территории объекта археологического наследия – городища «Урочище Тутуриха», однако, в перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, утвержденном Законом Краснодарского края <...> от <...>, указанного объекта нет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным Постановления администрации МО Лабинский район № 130 от 19.01.2011 года.

Суд также учитывает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения законодательства в сфере охраны, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей, а строительство трассы газопровода является социально значимым объектом, направленным на обеспечение условий жизни поселений Лабинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 257-258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Лабинского межрайонного прокурора – отказать в полном объеме.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2011 года.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок.

Судья: К.М. Фойгель