Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36110/2018 от 31.08.2018

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-36110/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Белоусовой И.С. о признании недействительной сделки по отчуждению Белоусовым Сергеем Юрьевичем в пользу Белоусовой Инны Сергеевны 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, признании недействительной сделки по отчуждению Белоусовым Сергеем Юрьевичем в пользу Белоусовой Инны Сергеевны гаражного бокса <...> (нежилого помещения 21 первого этажа здания литер А) по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2016г. умер отец истца - Белоусов С.Ю. После обращения истца с заявлением в нотариальную контору Краснодарского края, нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7 08.02.2016г. заведено наследственное дело <...> в отношении имущества умершего Белоусова С.Ю. Выяснилось, что у умершего отсутствуют в собственности объекты недвижимости, а именно 1/3 доли квартиры по адресу: <...> гаражный бокс <...> (нежилое помещение 21 первого этажа здания литер А) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из госреестра. Наличие онкологического заболевания у Белоусова С.Ю., что подтверждается справкой о нахождении на диспансерном учете в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер <...>» министерства здравоохранения Краснодарского края, по мнению истца, свидетельствует о том, что Белоусов С.Ю. не был дееспособным, находился в момент совершения сделок в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделок. В результате отчуждения указанного недвижимого имущества были нарушены права и законные интересы истца, как наследника, поскольку отец истца - Белоусов С.Ю. полностью лишил его наследства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов А.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Белоусова А.С., представителя Белоусовой И.С. – Бабаян О.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчица Белоусова И.С. состояла в зарегистрированном браке с умершим Белоусовым С.Ю. с <...>. Спорная квартира 71 по <...> в <...> принадлежала в равных долях Белоусову С.Ю., Белоусовой И.С., и несовершеннолетнему < Ф.И.О. >9 на основании договора приватизации от 25.11.2009г. Также Белоусову С.Ю. на праве собственности принадлежал гаражный бокс <...> по адресу: <...>.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <...> умер Белоусов С.Ю., при этом согласно справке врио нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >7 от 08.02.2016г. <...> на основании заявления Белоусова А.С. от <...> заведено наследственное дело <...>V2016 к имуществу умершего <...> Белоусова С.Ю.

Материалами дела установлено, что в пользу Белоусовой И.С. отчуждено следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> квартира <...>, гаражный бокс <...>, нежилое помещение 21 первого этажа здания литер А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.08.2016г.

Согласно справке <...> от 30.05.2016г., выданной ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер <...>» министерства здравоохранения Краснодарского края, Белоусов С.Ю. состоял на учете в онкологическом диспансере с 02.09.2015г., специальные методы лечения не показаны, нуждается в симптоматическом лечении под наблюдением терапевта по месту жительства.

Согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрическая экспертизы ООО «Легал-Сервис» <...> от 02.04.2018г. у Белоусова С.Ю. на момент совершения нотариальной сделки договора дарения недвижимого имущества от 13.01.2015г. наблюдалось органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация). Поэтому с наибольшей долей вероятности Белоусов С.Ю. на момент совершения нотариальной сделки от 13.01.2015г. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку установлено, что на момент заключения договоров Белоусов С.Ю. не проходил лечение в онкодиспансере, поликлинике, сильнодействующие обезболивающие и наркотические препараты ему не назначались. Химиотерапия Белоусову С.Ю. была назначена в марте 2016г., то есть по прошествии года после заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в выводах экспертов ответы на вопросы, поставленные судом в определении Ленинского районного суда от 21.11.2017г. носят предположительный характер, основаны на неких медицинских документах, не указывая и не описывая их и в отсутствии таковых, делают заключение о наличии у Белоусова С.Ю. поражения головного мозга.

Иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: