Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 ~ М-504/2021 от 21.06.2021

66RS0№***-91

Дело №2-598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Г. Ю. к Бажковой Л. А., Перевощиковой Т. В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Вахрушева Г.Ю. (далее истец) обратилась с иском к Бажковой Л. А. (далее ответчик), Перевощиковой Т. В. (далее ответчик) об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <*** г.> об избрании управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку, о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома она не была извещена, при принятии решение отсутствовал кворум, согласно протоколу секретарем собрания была избрана Бажкова Л.А. не являющаяся собственником жилого помещения в спорном доме.

В судебном заседании истец, представитель истца Мокрецов С.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Бажкова Л.А. иск не признала, указала, что действительно в 2011 году проводились собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, о чем имелись информационные сообщения, Вахрушева Г.Ю. присутствовала на собрании. <*** г.> ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Перевозчикова Т.В. иск не признала, указала, что действительно проводилось собрание о чем, уведомлялись собственники квартир. В судебное заседание <*** г.> не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее третье лицо, УК, ООО «УК ДЕЗ КГО») Соломеина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что действительно в 2011 году были проведены собрания по вопросу избрания управляющей компании, Вахрушева Г.Ю. участвовала в голосовании, имеется бюллетень за ее подписью. С настоящим иском Вахрушева Г.Ю. обратилась в связи с имеющимся в производстве суда, иском УК к последней о взыскании задолженности за коммунальные услуги, начиная с 2016 года. Истец знала, о том, что УК является третье лицо, до 2016 года производила оплату коммунальных услуг. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец Вахрушева Г.Ю. является собственником жилого помещения квартиры под №*** в доме <адрес>, что подтверждается сведениями об объекте недвижимости.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <*** г.>, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от <*** г.> спорный дом с учетом принятого решения от <*** г.> техническая документация на спорный жилой дом и сведения о лицевых счетах переданы ООО «УК «ДЕЗ КГО».

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из представленного бюллетеня на имя Вахрушевой Г. Ю. следует, что являясь собственником жилого помещения квартиры под №*** в доме <адрес> 39,2 кв. метра, на основании договора купли –продажи от <*** г.>, свидетельство о государственной регистрации права от <*** г.>, проголосовала <*** г.> за избрание ООО «УК «ДЕЗ КГО» управляющей компанией, о чем имеется ее подпись.

Сведения содержащиеся в бюллетене о правообладателе и о правоустанавливающих документах соответствуют сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, изготовление подписи в бюллетене собственноручно истцом не оспорена.

Из показаний свидетеля Арманшиной И.С. следует, что ей и ее супругу Арманшину Л.Г. по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира под №*** в доме <адрес>, в собрании она участия не принимала, вероятно на собрании находился ее супруг, подпись в бюллетене изготовлена ею, но заполняла бюллетень не она, о том что проводились собрания знала.

Свидетель Арманшин Л.Г. суду пояснила, что он не принимал участия в собрании, так в это период находился на работе, о том, что управляющей компанией является УК ДЕЗ знал, не доволен оказываемыми им услугами, однако, инициатором проведении собрания для избрания иной управляющей компании не являлся.

В судебном заседании истец указала, что действительно производила оплату жилищно-коммунальных услуг до 2016 года, на счет управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ КГО», в последующем, будучи не довольна качеством оказываемых услуг, перестала их оплачивать. С инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме для избрания иной управляющей компании к собственникам помещений не обращалась.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истец знала о том, что управляющей компанией является ООО «УК «ДЕЗ КГО» не позднее 2016 года, о чем ей самой указано в судебном заседании, согласно представленному бюллетеню последняя участвовала в собрании, что подтверждается ее подписью в бюллетене.

Таким образом, вопреки доводам истца, о том что, она узнала об избрании ООО «УК «ДЕЗ КГО» управляющей компанией только, после обращения последней с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в 2021 году, последняя, используя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, являясь совершеннолетней, дееспособной, могла и должна была узнать о результатах общего собрания, оформленного протоколом от <*** г.>, с октября 2011 года, однако в настоящим иском обратились в суд только <*** г.>.

С учетом изложенного, Вахрушевой Г.Ю. следует, отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вахрушевой Г. Ю. в удовлетворении иска к Бажковой Л. А., Перевощиковой Т. В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева