Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2012 ~ М-283/2012 от 18.01.2012

Дело №2-1205/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба,

установил:

Ильин Р.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующим. 22 октября 2011г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Бахарев В.В.) на препятствие (поребрик). Водитель Турдубаев Р., управляя а/м 2, не предоставил преимущество в движении и создал помеху. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Турдубаева Р. застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Турдубаев Р., Бахарев В.В., Харлашкина А.А.

Истец Ильин Р.В. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебную экспертизу и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третьи лица Турдубаев Р., Бахарев В.В., Харлашкина А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2011г. в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Бахарев В.В.) на препятствие (поребрик). Водитель Турдубаев Р., управляя а/м 2, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м 1 и создал помеху, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.02.2012г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №1

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 19.03.2012г. с технической точки зрения действия водителя а/м 2 Турдубаева Р. не соответствуют требованиям 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м 1 Бахарева В.В. нарушений ПДД не усматривается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заключения экспертизы, справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетеля <данные изъяты> постановления ГИБДД о привлечении Турдубаева Р. к административной ответственности, схемы ДТП и иных материалов, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Турдубаева Р., нарушившего 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ (при совершении поворота на перекрестке не предоставил преимущество в движении, создав помеху и опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Турдубаева Р.

В действиях водителя 1 Бахарева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Турдубаева Р. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается материалами дела, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение Экспертного учреждения №1 № от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильина Р.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ильина Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко