Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2073/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о возмещении вреда и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Белоусов В.В. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мухутдинов В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик, принявший * извещение о ДТП, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, для определения размера ущерба истец обратился к * который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа может составлять * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. Итого размер ущерба составил * руб.

После чего истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности с приложением заключения *., однако, Страховщик не выплатил страховое возмещение, сославшись на отсутствие правовых оснований.

С учетом указанных обстоятельств Белоусов В.В. просил взыскать со Страховщика в счет возмещения ущерба указанную выше сумму, неустойку за нарушение срока выплаты, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинин А.В. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Чесноков М.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по полису * * застрахован Трактор *. Погрузчик * не застрахован (л.д. 84).

Третьи лица Мухутдинов В.В. и Алимбетова А.С. в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

С учетом того, что неявившиеся лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежаще и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления извещений и размещения информации о судебном заседании на сайте Красногорского районного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке, определению и материалу о ДТП (л.д. 13-14, 90-102), * в * во дворе * в * водитель погрузчика * Мухутдинов В.В. (б/н) не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль * (гос. рег. знак *), принадлежащий Белоусову В.В.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

В объяснении при разбирательстве Мухутдинов В.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Мухутдиновым В.В., поскольку он не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах Мухутдинов В.В. несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120000 руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Мухутдинова В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом * * со сроком действия с * по *, а также заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 85-87).

Указанные документы представлены в материалы дела Страховщиком, поэтому его довод об отсутствии договора, суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку * это серия и номер паспорта транспортного средства – погрузчика *.

При указанных обстоятельствах отказ Страховщика в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

Согласно экспертному заключению * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере * руб. (л.д. 19-30), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, полученная Страховщиком * (л.д. 8-10), оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование возражений по иску каких-либо доказательств, в частности об ином размере ущерба, не представил.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных в заключении фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства, диплом и страховой полис.

Кроме того, * включен в реестр экспертов-техников Минюста России под № *

Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), а также лимита ответственности Страховщика по закону, с последнего в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет полного возмещения ущерба.

Кроме того, представитель истца с учетом уточнений просил взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения (*), ставки рефинансирования *% годовых и периода просрочки с * по день вынесения решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что Страховщик не выплатил в течение 30 дней со дня получения заявления и всех документов необходимую сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного расчет неустойки от подлежащей выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, за период с *, то есть со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или отказать в его выплате после получения необходимых документов * (л.д. 15) и до * – дату вынесения решения, с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (установленной с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) будет следующий * * день просрочки = * руб.

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворены не были, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной статьи, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик не заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, поэтому суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера штрафа.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 7, 16-17), судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве, размера удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Белоусова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за нарушение срока выплаты * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса * руб. и * руб. соответственно, итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН