Решение по делу № 11-66/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Леонтьева О.А.     № 11-66/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Маматкуловой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «КТЭК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 по тем основаниям, что между ними путем конклюдентных действий заключен договор на поставку тепловой энергии, которую ответчик оплачивает несвоевременно, вследствие чего имеет задолженность в размере ...

Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до <дата> для исправления указанных в определении недостатков.

<дата> заявителем представлена часть требуемых документов, определением от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков.

В частной жалобе ООО «КТЭК» просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что все копии требуемых документов, в том числе искового заявления, были изначально приложены к исковому заявлению в требуемом количестве, куда они делись она не знает. Документы о праве собственности она представит лишь в судебном заседании, о чем мирового судью известила. Полагает, что указанные недостатки являются малосущественными и не препятствуют судебному разбирательству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен к исковому заявлению ряд документов.

Определение об оставлении искового заявления без движения обжаловано заявителем не было, в связи с чем он обязан был исполнить содержащиеся в нем указания мирового судьи. Суд при этом не вправе оценивать правомерность требований, изложенных в соответствующем определении, поскольку оно не обжалуется.

Поскольку в установленный мировым судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, оно было обоснованно возвращено заявителю, и оснований для отмены соответствующего определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «КТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий     Р.Н. Колесов