Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2016 ~ М-1478/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Финэксперт 24» обратилось в суд в лице Тимофеевой М.С. с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора * от 14.03.2013г., в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика убытки в размере 24 710 руб., уплаченные в качестве страхового взноса за личное страхование, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 руб. 20 коп., неустойку в размере 24 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между Тимофеевой М.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14.03.2013 г. заключен кредитный договор * на сумму 204 710 руб., под 39,90 % годовых. В типовую форму договора банк заранее включил пункт, не связанный с исполнением кредитного обязательства, о необходимости оплаты страхового взноса на личное страхование. Формой договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании и программы страхования, отказа заемщика от страхования, возможность застраховаться за счет собственных, а не кредитных средств. Поскольку условия договора установлены кредитором в одностороннем порядке в типовой стандартной форме договора, у истца не имелась возможность повлиять на его содержание, заключение договора было возможно только при согласии со всеми указанными условиями, которые были навязаны. В дату выдачи кредита со счета истца банком была списана сумма в размере 24 710 руб. в оплату страхового взноса на личное страхование.

Истец Тимофеева М.С., представитель истицы Иванов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменное возражение в котором указал, что истец сам банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования. Более того, условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование * от 14.03.2013г. от 14.03.2016г. От заключения договора страхования иного вида истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле 1.3 договора стоит 0 руб. Соответственно Банк не перечислял страховщику со счета Истца и по его поручению размер страхового взноса на страхование от потери работы. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договора страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса на страхование от потери работы. Соответственно Банк не навязывал истцу и заключение договора личного страхования. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Это означает, что истец воспользовался своим свободным выбором. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. При оформлении кредита в случае, если потенциальный заемщик не нуждается в заключении договора страхования, то ему будет предоставлен кредит без каких либо дополнительных услуг.

Представитель третьего лица ООО ППФ «Страхование жизни», надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Тимофеевой М.С.и ООО «ХКФ Банк» 14.03.2013 г. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Тимофеевой М.С. предоставлен кредит на сумму 204 710 руб. В кредитном договоре указано, что кредит состоит из 180 000 руб. суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере 24 710 руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. В Распоряжении клиента по кредитному договору от 14.03.2013г. Тимофеева М.С. указала о том, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки она дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику (л.д. 43). Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО ППФ «Страхование жизни» заявления на страхование * видно, что подписанное Тимофеевой М.С. заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании ООО ППФ «Страхование жизни», в заявлении Тимофеева М.С. указала, что просит заключить договор страхования финансовых рисков на случай наступления смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Смирнова А.Г. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 24 710 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что понимает и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Указанная сумма в размере 24 710 руб. списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50). Кроме того, из возражения, представленного представителем ответчика, следует, что банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Тимофееву М.С. заключать договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Тимофеевой М.С. заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тимофеева М.С. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере 24 710 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Тимофеева М.С. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой М.С.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     С.И. Дейхина