Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4165/2011 от 13.07.2011

Судья: Пилипенко Г.Б. Дело № 22-4165/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Масленникова Э.В.

при секретаре Б.Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токовой С.Б. в защиту осужденного Смольнякова В.В., осужденного Смольнякова В.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 года, которым

Смольняков В.В., родившийся …,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения -заключение под стражей - оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., объяснение осужденного Смольнякова В.В. поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смольняков В.В. был признан виновным в том, что до 02 августа 2010 года, находясь на расстоянии 200 метров от …Ставропольского края, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство «марихуана», массой не менее 5,136 грамма, путем сбора, а также последующего высушивания и измельчения верхушек частей дикорастущих кустов растения «конопля».

Также до 02 августа 2010 года, Смольняков В.В., находясь по месту своего жительства то адресу: …, из верхушек частей дикорастущих кустов растения к произрастающих на расстоянии 200 метров от … Ставропольского края, изготовил следующим образом с целью сбыта наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло), массой не менее 2,313 грамма, что относится к крупному размеру. Первоначально Смольняков В.В. поместил в стеклянную банку верхушечные части растения «конопля». Далее Смольняков В.В. добавил в ту же банку растворитель, с помощью которого произвел извлечение (экстракцию) из частей растений конопли наркотического средства "масло каннабиса" (гашишное масло). После этого Смольняков В.В. на открытом огне выпарил всю лишнюю жидкость, а оставшееся наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло) в виде маслянистого вещества смешал с частями растения "табак", которые вместе с вышеуказанным наркотическим средством «марихуана» незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: …, в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Осуществляя задуманное, 02 августа 2010 года около 20 часов 45 минут, Смольняков В.В., находясь во дворе дома.. по ул... с. …района Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, путем продажи за наличные деньги в сумме …рублей незаконно сбыл Ш.А.В. один бумажный сверток с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, а второй сверток с измельченными частями растений темно-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № 1693-и от 09 августа 2010 года и заключению эксперта № 337-Э от 24 февраля 2011 года являются соответственно наркотическим средством «марихуана», массой не менее 5, 136 грамма и наркотическим средством «гашишное масло», массой не менее 2, 313 грамма, что относится к крупному размеру.

Однако, Смольняков В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Ш.JI.B. в этот же день, 02 августа 2010 года, добровольно выдал их сотруднику оперативно- розыскной части ГУВД но Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В кассационной жалобе адвокат Токова С.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недостаточностью добытых доказательств по делу. По мнению адвоката, суд не учел, что Смольняков В.В. не сбывал наркотики Ш.А.В. за денежные средства, а обменивал их на пиво. Действия Смольнякова В.В. были спровоцированы Ш.А.В. который настойчиво предлагал осужденному деньги за наркотики. Все участники ОРМ «Проверочная закупка» были заранее поставлены в известность, что Смольняков В.В. будет сбывать наркотики, однако понятые факта сбыта наркотических средств не видели.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольняков В.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку обвинительный приговор основывается лишь на показаниях сотрудников наркоконтроля, которые заинтересованы в исходе дела. Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», просмотренная в судебном заседании не свидетельствует о его виновности в сбыте наркотического средства, т.к. в ней видно, что после передачи им Ш.А.В. марихуаны, последний протянул ему денежные средства, от которых он отказывается. Передавал коноплю он под воздействием долгих уговоров Ш., что следует расценивать как провокацию к совершению преступления. Само проведение ОРМ в отношении него считает незаконным, поскольку оснований для его проведения не имелось, т.к. он не занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует стенограммы его телефонных переговоров, которые суд не запросил и не исследовал в судебном заседании. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его данных о личности и состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Стрельников А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, проверил доводы подсудимого Смольнякова В.В и его защитника о непричастности к совершению преступления. Действия Смольнякова В.В., связанные со сбытом наркотических средств, судом квалифицированы верно, поскольку умысел на сбыт конкретного количества наркотического средства возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов. В основу выводов суда, изложенных в приговоре, положена полная и всесторонняя оценка доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в их совокупности, размер и вид наказания Смольнякову В.В. избраны судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, степени тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

С учетом совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного Смольнякова В.В.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ. Сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного Смольнякова В.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по признаку покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что Смольняков за деньги не сбывал наркотические средства не заслуживают внимания, поскольку под сбытом наркотических средств понимается любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Поэтому мотивация лица передавшего наркотики на квалификацию действий по сбыту не влияет.

В действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация, поскольку у осужденного сформировался умысел, направленный на сбыт наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и у подсудимого имелась возможность и все условия, позволяющие отказаться от совершения преступления. На отсутствие провокации указывают и доказательства, исследованные в судебном заседании, показаниями свидетелей и материалами ОРД.

Наказание Смольнякову В.В. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 года в отношении Смольнякова В.В. осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смольнякова В.В. и его адвоката Токовой С.Б., - без удовлетворения.