Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8250/2014 ~ М-7841/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-8250/28-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Д. В. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкевич Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежашим содержанием под стражей, по тем основаниям, что он в период времени с 27.03.2013 г. до этапирования в СИЗО-2 УФСИН России по РК содержался в камере ИВС МО МВД России «Медвежьегорский». Условия содержания в указанной камере не соответствовали установленным требованиям, в частности, была нарушена зона приватности, поскольку санузел был расположен не более чем в 1 м. от обеденного стола, а высота перегородки санузла не превышала 1 м. При таком расположении санузла по отношению к столу для приема пищи, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания, участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи администрацией исправительного учреждения обеспечено не было.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РК – Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая требования истца необоснованными ввиду отсутствия объективных доказательств несоответствия зоны приватности установленным нормам в ИВС и доказательств причинения истцу в результате этого нравственных или физических страданий. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока исковой давности.

Представитель ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому полагал МО МВД России «Медвежьегорский» ненадлежащим ответчиком по делу, а также полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении в камерах ИВС условий приватности и причинения истцу предполагаемыми нарушениями морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывается, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания для возмещения вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ г., истец содержался в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (камера №5). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.09.2014 г. №35, выпиской из журнала регистрации жалоб и заявлений ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» №610.

В соответствии с пунктом 19 раздела II Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медвежьегорский», утвержденного приказом министра МВД по РК №266 от 30.06.2011 г. МО МВД России «Медвежьегорский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, подозреваемых и обвиняемых, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно пунктам 35, 36 Актов комплексного обследования ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» от 29.11.2012 года и от 13.11.2013 г. в камерах ИВС оборудованы санитарные узлы с соблюдением условий приватности. Санитарные нормы соблюдаются, ежедневно производится уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно выписке из журнала регистрации жалоб и заявлений №610 Юшкевич Д.В. в период содержания в ИВС 26.11.2013 г. дважды обращался с заявлениями, в том числе за выдачей ему средств личной гигиены (вх.№382) а также за ответом на заявление (вх.№384), что подтверждается копиями указанных заявлений. С иными заявлениями (жалобами) в том числе относительно ненадлежащего оборудования санузла и нарушения условий приватности, истец не обращался.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить обоснование доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) со стороны должностных лиц ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений содержания истца в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.