Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-226/2016 от 22.03.2016

2-263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                 18 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Т. В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Захарова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Лето Банк», указывая, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 194 250 рублей. По условиям данного договора ПАО «Лето Банк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Также до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны была установлена явно несоразмерно последствию возможного нарушения обязательства по кредиту.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.4., 12 Условий) в части: не предоставления до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенния неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Захарова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения гражданского дела не просила. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.В. в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, Захарова Т.В. своей подписью на документе «Согласие заемщика», содержащим индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Лето Банк») о предоставлении кредита, в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: лимит кредитования - 194250 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 7,53% годовых, количество платежей - 24, сумма ежемесячного платежа - 8750 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в «Согласие Заемщика» истец подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, также изложенными в тарифах и условиях предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Само по себе заключение договора с использованием типовой формы не свидетельствуют о незаконности действий банка.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения.

Утверждения истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится в «Согласии Заемщика», графике платежей. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет 209706,47 рублей (п. 18 «Согласия Заемщика»), из которых, согласно графику платежей, 194250 рублей - основной долг, а 15456,47 рублей - проценты по кредиту.

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация о кредитном договоре в соответствии с положениями статьи 10Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о не указании полной суммы комиссии за ведение ссудного счета также не заслуживают внимания, поскольку такая комиссия не была предусмотрена договором и, исходя из выписки по счету, не взымалась.

Истец в исковом заявлении указывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, является злоупотреблением правом и несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Просит суд о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку условия, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, требованиям закона не противоречат и сами по себе, при добровольном подписании заемщиком кредитного договора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства в рамках спора в суде, а не при заключении сторонами договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не имеется, требования истца о расторжении кредитного договора № не подлежат удовлетворению.

Так как нарушений прав потребителя Захаровой Т.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ПАО «Лето Банк» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой Т. В. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 22 апреля 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий: п/п                   А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: