Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2013 ~ М-6261/2013 от 13.08.2013

Дело №2-6765/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Ч.Х. к Макарову А.В., ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даудов Ч.Х. обратился в суд с иском к Макаровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Макарова А.В. (собственник – Макарова Л.А.) и автомобиля 2 под управлением водителя Баймасханова Ш.Б. (собственник – Даудов Ч.Х.). Из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Макарова А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы за направление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Макаровым А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олонецавтодор».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» Баженова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Макарова Л.А., Баймасханов Ш.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Макарова А.В. (собственник – Макарова Л.А.) и автомобиля 2 под управлением водителя Баймасханова Ш.Б. (собственник – Даудов Ч.Х.). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, в действиях водителя а/м 1 Макарова А.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях Макарова А.В.

Согласно составленной инспектором ГИБДД схеме ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом, указаны погодные условия: пасмурно, дождь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров А.В., управляя автомобилем 1 двигался по <адрес> водитель автомобиля 1 Макаров А.В. не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства и съехал на встречную обочину, где совершил столкновение с автомобилем 2 стоявшим частично на обочине, частично в кювете, не обозначенным световой аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, по причине аналогичного съезда на встречную обочину в результате заноса транспортного средства примерно минут за 5 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытиям требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 1 Макаровым А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, в действиях водителя автомобиля 1 Макарова А.В. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 2 Баймасханова М.Б. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 7.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 1 Макарова А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Макаров А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествия, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт 2 ФИО1 подтвердил обоснованность своего заключения, указав, что между действиями водителя автомобиля 2 Баймасханова М.Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается причинная связь, с технической точки зрения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля 1 Макарова А.В. и ненадлежащие дорожные условия.

Суд полагает правильным заключение эксперта 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

С учетом имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд считает, что нарушение водителем автомобиля 2 Баймасхановым М.Б. пп.1.3, 7.1 ПДД РФ (не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки) не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. передала Макарова А.В. во временное владение и пользование автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.2.2.4 указанного договора арендатор принимает на себя ответственность за возможное причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации или управления данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Макаров А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным на законном основании (на праве аренды) и является надлежащим ответчиком в порядке ст.ст. 606, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указывается в письменных возражениях ООО «Олонецавтодор», участок автодороги <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ., находится на обслуживании ООО «Олонецавтодор».

Из представленного в материалы журнала о проделанной работе ООО «Олонецавтодор» следует, что подсыпка <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину двух ответчиков: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Олонецавтодор», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости на проезжей части, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Макаров А.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Макарова А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». При обращении истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля 2 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы являются завышенными.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленной судом обоюдной вины ответчиков ООО «Олонецавтодор» и Макарова А.В. (по 50%) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Олонецавтодор» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%), с ответчика Макарова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке страхования гражданской ответственности Макарова А.В.).

В порядке ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, в том числе с ответчика ООО «Олонецавтодор» в сумме – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика Макаров А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), а также расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> (направление истцом ответчику Макарову А.В. телеграммы о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба согласно платежной квитанции): с ответчиков Макарова А.В. и ООО «Олонецавтодор» по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> х 50%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Оснований для взыскания расходов по направлению истцом телеграммы ОСАО «Ресо-Гарантия» о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не имеют отношения к обстоятельствам возмещения ущерба ответчиками Макаровым А.В. и ООО «Олонецавтодор».

Доводы ответчиков суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.ст. 1, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Олонецавтодор» в пользу ответчика Макарова А.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, в том числе: с ответчика ООО «Олонецавтодор» в размере <данные изъяты>., с ответчика Макарова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░