Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3060/2016 от 20.01.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3060/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйло В.Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меняйло В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Академия ремонта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...> вследствие недостатков работы в размере 56 040 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 30 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по пересылке претензии в размере 1141 руб. искового заявления, обосновав требования тем, что она является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: <...>. 24 августа 2011 г. заключила с ООО «Академия Ремонта» договор, согласно которому Исполнитель за 1 127 732 руб. обязался выполнить ремонт класса «Классик». 25.12.2011, г. между Меняйло В.Т. и ООО «Академия Ремонта» был подписан акт о приемке выполненных работ. 05.12. 2013 г. как установлено заключением эксперта № 616-13 от 11.12.2013 г. вследствие неправильного монтажа сантехнического оборудования, либо низкого качества используемых исполнителем материалов, произошел залив жилых помещений, принадлежащих Меняйло и Быковой Н.М. В результате залива Меняйло В.Т. причинен материальный ущерб в размере 56 040 руб., а Быковой Н.М. причинен материальный ущерб в размере 82141руб. 09.01.2014года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Меняйло В.Т., в результате протекания воды в месте крепления полотенцесушителя к точкам выхода трубопровода горячего водоснабжения. Затопление квартир и как следствие причинение Меняйло В.Т. и иным лицам ущерба, произошло не по вине Меняйло В.Т, поскольку оно произошло из-за недостатков выполненной исполнителем работы.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Академия Ремонта» ущерб вследствие недостатков работы в размере 56 040 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 30 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по пересылке претензии в размере 1141 руб. и искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по пересылке искового заявления в размере 960 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 373 руб.

Быкова Н.М. обратилась иском к Меняйло В.Т. о взыскании причиненного заливом материального ущерба, убытков в размере 165 375 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, затраты, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,5 рублей, ссылаясь на то, что залив произошел из квартиры Меняйло, которая расположена сверху. Причиной залива квартиры явилось то, что квартиросъемщики собственницы квартиры не надлежащим образом следили за сантехническим оборудованием в арендуемой квартире. Вина Меняйло В.Т. заключается в том, что она не осуществляла надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в сдаваемой в аренду квартире и не обратилась вовремя за исправлением недостатков в работе ООО «Академия ремонта». Просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением суда иск Меняйло В.Т. ООО «Академия ремонта» удовлетворен частично, при этом, с ООО «Академия ремонта» взыскана сумма ущерба в размере 56 040 рублей, затраты связанные с проведением экспертизы в сумме 30 900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумеем 12 474 рублей и штраф в сумме 52 207 рублей.

Этим же решением суда исковые требования Быковой Н.М. удовлетворены частично, при этом, с Меняйло В.Т. в пользу Быковой взыскано 165 375 рублей, - материальный ущерб, а также затраты, связанные с проведение строительно – технического исследования в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Меняйло В.Т. просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске Меняйло В.Т. к ООО «Академия ремонта» и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Также просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Быковой Н.М. и принять новое решение об отказе в иске, произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Быковой Н.М. в пользу Меняйло В.Т. 211 882,86 рублей, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по иску Быковой Н.М., поскольку ущерб был причинен третьей стороне по вине ООО «Академия ремонта». Какой – либо вины Меняйло В.Т. в причинении ущерба Быковой не имеется. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении ее требований необоснованно была занижена сумма компенсации морального вреда; судом не проводилась подготовка по делу, что привело к тому, что требования Быковой Н.М. были предъявлены не к ООО «Академия ремонта», а к Меняйло В.Т., которая не является надлежащим ответчиком; выводы суда о размере причиненного ущерба Быковой Н.М. не основан на законе, расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу Меняйло В.Т. не произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Меняйло В.Т. является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: <...>. 24.08.2011 г. она заключила с ООО «Академия Ремонта» договор № 117, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт класса «Классик».

05.12.2013 г., согласно заключению эксперта № 616-13 от 11.12.2013 г. вследствие неправильного монтажа сантехнического оборудования, либо низкого качества используемых исполнителем материалов, произошел залив жилых помещений, находящихся по адресу: <...> (принадлежащая Меняйло В.Т.), <...> (принадлежащая Быковой Н.М.).

В результате залива квартиры Меняйло В.Т. причинен материальный ущерб в размере 56 040 руб. а Быковой Н.М. в размере 82 141 руб.

<...> произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (принадлежащая Меняйло В.Т.), в результате протекания воды в месте крепления полотенцесушителя к точкам выхода трубопровода горячего водоснабжения, причиной повреждения полотенцесушителя произошло вследствие неправильное монтажа сантехнического оборудования, либо низкого качества используемых исполнителем материалов.

Затопление квартир и как следствие причинение Меняйло В.Т. и иным лицам ущерба, произошло из-за недостатков выполненной исполнителем работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Меняйло В.Т. с ООО «Академия ремонта» причиненный ущерб.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы и степени вины нарушителя, в связи с чем, обоснованно взыскал 5 000 руб..

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена в разумных пределах, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительная экспертиза, с целью установления причин затопления и определения стоимости ремонта необходимого для устранения последствий затопления.

Однако, данная экспертиза не была оплачена ответчиком и не была проведена, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание экспертизы, представленные сторонами, поскольку они не вызывают сомнения, и сторонами не оспорены.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ООО «Академия ремонта» в пользу Меняйло В.Т. штраф и судебные расходы, размер которых определен правильно. Сумма штрафа соответствует правилам его определения, предусмотренным п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Быковой Н.М., суд правильно исходил из того, что обстоятельства причинения ей ущерба не отрицались, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Меняйло В.Т. в причинении ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку Меняйло В.Т. не несла надлежащим образом бремени содержания его, допустив бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдала права и законные интересы соседей, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с нее, как с собственника жилого помещения причиненный Быковой Н.М. ущерб.

Актом обследования повреждения жилого помещения № 72 расположенного по адресу: Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 43, составленным 05.12.2013г. в присутствии представителей ООО "УЭР-Кубань" установлено, что все вышеперечисленные повреждения имущества Быковой произошли в результате утечки горячей воды из полотенце-сушителя в расположенной выше квартире №77.

В соответствии с заключением специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования №004306/12/23001/052014/И-2072 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 375 рублей.

Указанные заключения надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем, были обоснованно приняты судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного Быковой.

Доводы жалобы о том, что Меняйло В.Т. не является надлежащим ответчиком по иску Быковой Н.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, истец по своему усмотрению выбирает лицо, к которому предъявляет требования, а Меняйло В.Т. не была лишена права в порядке регресса обратиться в суд с иском к лицу, виновному в залитии квартиры, о возмещении ущерба в порядке регресса, чем она и воспользовалась. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года в пользу Меняйло В.Т. с ООО «Академия Ремонта» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 211 882,50 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-3060/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меняйло В.Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: