Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2015 от 22.10.2015

№ 12-212/2015 мировой судья Осипов А.В.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 01 декабря 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Степанова С.Н., с участием защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного жилищного инспектора управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 октября 2015 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Комплекс Плюс» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

04 сентября 2015 года главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № ЛК-940-15, согласно которому 28 августа 2015 года по адресу: <адрес>-а, директор ООО «Комплекс Плюс» Важнецов А.А. нарушил «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Так, в ходе анализа копий платежных документов по адресу: <адрес>-а, установлено неправомерное выделение платы за обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание, организацию вывоза ТБО и услуги управления, что является нарушением пп. «а» абз.2 п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170; п.29, пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года; пп.«ж» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2015 года № 416 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Деяние должностного лица - директора ООО «Комплекс Плюс» Важнецова А.А. квалифицировано по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении Важнецова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО3 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и указывает, что согласно протоколу от 16.04.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а (далее – МКД) принято решение об утверждении платы по договору управления с ООО «Комплекс Плюс» за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 0 руб. 90 коп. за 1 кв.м., по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 42 коп. за 1 кв.м. (в том числе обслуживание сетей ВДГО, аварийное обслуживание, вывоз ТБО). Итого плата за содержание жилого помещения в МКД составляет 20 руб. 32 коп. за 1 кв.м. Однако, в ходе проверки копий платежных документов в МКД установлено неправомерное выделение из установленной ч.2 ст.154 ЖК РФ структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание, организация вывоза ТБО и услуги управления. У ООО «Комплекс Плюс» отсутствовали правовые основания для выделения в платежном документе платы за обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание, организация вывоза ТБО и услуги управления. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Комплекс Плюс» ч.2 ст.154 ЖК РФ, пп.«а» абз.2 п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.29 и пп.«д» п.11 Правил № 491, пп.«ж» п.4 Правил № 419. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о привлечении к административной ответственности Важнецова А.А. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В судебное заседание государственный жилищный инспектор управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО3 не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Важнецов А.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в отзыве на жалобу просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Важнецова А.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 04 сентября 2015 года главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении № ЛК-940-15, согласно которому 28 августа 2015 года по адресу: <адрес>-а, директор ООО «Комплекс Плюс» Важнецов А.А. нарушил «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги. Так, в ходе анализа копий платежных документов по адресу: <адрес>-а, установлено неправомерное выделение платы за обслуживание ВДГО, аварийно-диспетчерское обслуживание, организацию вывоза ТБО и услуги управления, что является нарушением пп. «а» абз.2 п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170; п.29, пп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года; пп.«ж» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2015 года № 416 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на договор управления многоквартирным домом №-а по <адрес>, заключенный с ООО «Комплекс Плюс», и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы не были им истребованы и исследованы в ходе рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку факт правонарушения был установлен 28 августа 2015 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 29 ноября 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Комплекс Плюс» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н.Степанова