Решение по делу № 2-389/2013 (2-5499/2012;) от 15.11.2012

Дело № 2 – 389/13 28 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.

При секретаре Богдановой К.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. И. к Закрытому акционерному обществу «Г.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Г.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.10.2010 года между ним и ЗАО «Г.» был заключен договор ГС 57-ТС10/058702 страхования транспортного средства автомашины М государственный номер №. Истец указывает, что страховая премия уплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 25.09.2011 года произошло ДТП. Истец указывает, что, в связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 27.09.2011 года сдал все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Поскольку в течение 30 рабочих дней, как это предусмотрено п. 11.10 Правил страхования, решение о выплате страхового возмещения принято не было, 27.09.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил. Также истец указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9260 рублей 75 копеек на основании ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 23, 24).

Истец Зайцев А.И. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Лопунову М.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Г.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражений относительно заявленных требований, представленного истцом расчета процентов не представил, просил суд уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как усматривается из представленных суду материалов 02.10.2010 года между Зайцевым А.И. и ЗАО «Г.» был заключен договор ГС 57-ТС10/058702 страхования транспортного средства автомашины М, государственный номер №, что подтверждается договором страхования (л.д. 8).

Страховая премия по указанному договору страхования уплачена Зайцевым А.И. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается (л.д. 9).

В период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 25.09.2011 года неустановленное лицо совершило повреждение автомашины М, государственный номер № у дома <адрес>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, Зайцев А.И. 27.09.2011 года обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно счета на оплату от 03.05.2012 года представленного ответчиком ЗАО «Г.» в ходе судебного заседания 28.01.20013 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 91 189 рублей (л.д. 12).

27.09.2011 года истец Зайцев А.И. обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Факт предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов ответчиком не оспаривался; о наличии доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании ст.964 ГК РФ не заявлено.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт наличия страхового события, повлекшего возникновение у ЗАО «Г.» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.10.11 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Г.» в пользу Зайцева А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 91 189 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260 рублей 75 копеек за период с 27.10.2011 года по 28.01.2013 года.

В соответствии с п.11.10 Правил страхования ЗАО «Г.» после предоставления Страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2011 года. Следовательно, не позднее 27.10.2012 года ЗАО «Г.» должно было принять решение о выплате истцу страхового возмещения, либо об отказе в его выплате. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, и следовательно у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование его денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Г.» в пользу Зайцева А.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным, возражений относительно представленного расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260 рублей 75 копеек за период с 27.10.2011 года по 28.01.2013 года (457 дней).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева А.И. являются обоснованными, однако исходя из принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, 02.10.2010 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный номер №..

В период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, о чем истец уведомил ответчика.

Ответчик ЗАО «Г.», признал наступившее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в размере 91189 рублей не произвел.

27.09.2012 года истец обратился к ответчику с претензией в части невыплаты суммы страхового возмещения, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, а обращение истца с претензией в части выплаты страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Зайцев А.И. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.09.2012 года, распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409 рублей (3209 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 189 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9260 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55224 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 180 674 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 409 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2013 ░░░░.