Решение по делу № 2-3566/2014 ~ М-2507/2014 от 13.08.2014

Дело №2- 3566/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко В.В. к Головкину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Вакуленко В.В. обратился в суд с иском к Головкину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 23 апреля 20хх года в утреннее время на ул. Г. в г. К. произошло ДТП с участием автомобиля «Р» ННН, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и принадлежащего Кошевой Д.С. автомобиля «Н» РРР под управлением водителя Головкина И.В. ООО СК «Ц», как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП Головкина И.В. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» для одного потерпевшего, что составило *** *** руб. поскольку размер причиненного ущерба превышает выплаченную сумму, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Головкину И.В., как непосредственному причинителю вреда своему имуществу.

Вакуленко В.В. изначально просил взыскать в свою пользу с Головкина И.В. *** *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить судебные расходы, в том числе: **** руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта машины, ** *** руб. – юридические услуги, **** руб. – по уплате госпошлины.

Заявлением от 18 ноября 20хх года истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования, указав, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля сумма материального ущерба подлежит снижению и, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет *** *** руб. Кроме того, просит возместить расходы истца по оценке в суммах **** руб. и **** руб., услуги представителя ** *** руб., взыскать госпошлину от цены иска.

Стороны и 3 лица Кошевая Д.С., ООО СК «Ц», ООО СК «С» в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела Румянцев А.Г. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которое просит удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в ДТП виноват только второй его участник, водитель Головкин И.В., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выезде с ул. Г. на прилегающую территорию АЗС.

Представитель ответчика Головкина И.В. и 3 лица Кошевой Д.С. по доверенностям в материалах дела Иваница А.Г. иск не признал. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная равная вина обоих его участников. При этом водитель Вакуленко В.В. допустил нарушения п. 10.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Заслушав пояснения Румянцева А.Г., Иваница А.Г., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по акту ДТП, административное дело №12-170/20хх по жалобе Головкина И.В. на определение ИДПС С.Д.И. от 23 апреля 20хх года, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 23 апреля 20хх года в хх-хх час. на ул. У.Г. в г. К. произошло ДТП с участием автомобиля «Р» ННН (страховщик ООО СК «С»), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и принадлежащего Кошевой Д.С. автомобиля «Н» РРР (страховщик ООО СК «Ц») под управлением водителя Головкина И.В.

Факт законности управления транспортными средствами каждым из участников ДТП, принадлежность автомобилей, наличие у них надлежаще оформленных действующих договоров страхования ОСАГО никем не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату ДТП, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более *** *** рублей.

Страховая компания ООО «Ц», как страховщик автогражданской ответственности Головкина И.В. по договору ОСАГО ХХХ-ххх, согласившись с наличием вины данного водителя в ДТП, произвела выплату страхового возмещения истцу Вакуленко В.В. в сумме *** *** руб., что подтверждается материалами страхового дела, представленного по запросу суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рыночная стоимость автомобиля истца, определенная Автоэкспертным бюро Н.Д.Ч. составила *** *** руб., стоимость его годных остатков после ДТП – ** *** руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенного страховщиком, составляет *** *** - ** - *** – *** *** = *** *** руб., что участниками судебного разбирательства не оспаривалось, равно как и методика оценки, примененная ИП Ч.Н.Д.

В суде ответчик и его представитель Иваница А.Г. оспаривали вину Головкина И.В. в ДТП, ссылаясь на наличие обоюдной вины обоих участников аварии, нарушение водителем Вакуленко В.В. допустимого скоростного режима, состоящее в причинной связи со столкновением машин.

При изучении механизма развития ДТП судом установлено, что транспортные средства обоих участников ДТП двигались по ул. Г. в сторону Ю. рынка. Из пояснений истца следует, что он направлялся в центр г. К., совершал обгон, тогда как второй участник ДТП намеревался совершить маневр левого поворота на автозаправочную станцию «Л». На данном участке дороги ул. У.Громовой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону.

Довод ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло на пересечении двух городских улиц не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Так, из схемы места ДТП, подписанной каждым водителем без замечаний и материала по факту ДТП следует, что место столкновения располагается на ул. Г. в г. К. Информации о наименовании улицы, на которую совершал поворот автомобиль Головкина И.В., по состоянию на дату ДТП суду ответчиком не представлено, на схеме такая улица не обозначена. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца и его представителя о том, что автомобиль под управлением Головкина И.В. совершал маневр левого поворота на прилегающую территорию, где расположена АЗС «Л».

Головкин И. В. в суде настаивал на том, что перед совершением маневра «левый поворот» заблаговременно включил соответствующий световой указатель. Однако утверждение ответчика опровергается видеоматериалом, на котором четко видно, что световой указатель Головкин И.В. включил непосредственно в ходе маневра, тем самым создав опасность машине истца, двигавшейся в попутном направлении и уже находившейся в процессе выполнения обгона. Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 8. 1 ПДД РФ.

Кроме того, во исполнение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении поворота Головкин И.В. обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, видеозапись маневра подтверждает, что автомобиль ответчика начал выполнять левый поворот со своей полосы движения.

Кроме того, как следует из пояснений Головкина И.В., он посмотрел в левое зеркало заднего видна лишь тогда, когда машина Вакуленко В.В. двигалась в общем потоке транспортных средств, то есть, до начала выполнения истцом маневра обгона. Таким образом, ответчик, намереваясь маневрировать, не убедился в безопасности своего маневра.

На видеозаписи также четко просматривается, что полоса движения, по которой автомобиль истца начал совершать обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При том, что ответчиком, который двигался по своей полосе, не был своевременно включен световой указатель поворота, не имеется оснований полагать, что автомобиль Вакуленко В.В. создаст опасность для движения машины ответчика.

Видеозаписью и пояснениями истца подтверждено, что машина Вакуленко В.В. двигалась со скоростью хх,х км/ч. Однако, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений ПДД РФ со стороны водителя Головкина И.В., а также принимая во внимания характер повреждений от ДТП, расположенных в передних частях каждого транспортного средства, суд не находит оснований полагать, что столь незначительное превышение установленного скоростного режима истцом могло повлиять на сложившуюся дорожную ситуацию.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения М. районным судом г. К. административного дела №12-170/20хх в отношении Головкина И.В. было отменено определение ИДПС в части указания на наличие нарушения в действиях водителя пунктов ПДД РФ, само по себе, правового значения не имеет, поскольку вопрос о виновности в ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Головкина И.В., степень вины которого в столкновении транспортных средств составляет ххх%, вследствие чего с которого в пользу истца подлежит взысканию *** *** руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

При подготовке искового заявления в целях обоснования исковых требований истец затратил **** руб. на оценку рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также затратил **** руб. на оценку стоимости его годных остатков. Указанные расходы истца следует отнести к необходимым, связанным с судебным производством, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С ответчика в пользу истца в прядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует взыскать госпошлину в сумме:

**** руб. + Х% х (*** *** – *** ***) = ****,** руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в большем размере, в сумме, равной **** руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме ****,** руб., подлежит возврату истцу на основании отдельного определения суда.

Интересы истца в суде представлял по доверенности в материалах дела Румянцев А.Г., за услуги которого истцом оплачено ** *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его активностью, участием в досудебной подготовке иска, периодом продолжительности рассмотрения дела.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует, взыскать сумму **** руб. в счет затрат на услуги представителя, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют:

**** + **** + ****,** + **** = ** ***,** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вакуленко В.В. к Головкину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вакуленко В.В. с Головкина И.В. *** *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы ** ***,** руб. - всего – *** ***,** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2015 года.

Судья И.В. Гуляева