Решение по делу № 33-29581/2016 от 18.10.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 октября 2016 года апелляционную жалобуДубова Д. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуСПАО «Ингосстрах» к Дубову Д. В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Дубова Д.В. и его представителя по доверенности Смирнова А.Б.,

установила:

<данные изъяты> в 12 часов 30 минут на 41 км+750 м автодороги А8 в результате нарушения Дубовым Д.В. п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки Peugeot с государственным регистрационным знаком М090КН-750, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком У617АУ-777, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Финанц», и автомобилю марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком У559УО-93, принадлежащего Абраровой Н.Н. По факту ДТП Дубов Д.В. был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Дубова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», по полису ССС <данные изъяты>.

Автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком У617АУ-777 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> застрахован собственником ООО «Фольксваген Груп Финанц» в СПАО «Ингосстрах» - правопреемник ПАО «Ингосстрах», - по страховому полису № A I46550222-1, которое обратилось в суд с иском к Дубову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в рамках которого просило взыскать с ответчика 273.241- 69 рубль.

В обоснование иска ПАО «Ингосстрах» ссылалось на те обстоятельства, что в связи с вышеуказанным ДТП, признанным страховым случаем, Общество выплатило собственнику автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком У617АУ-777 страховое возмещения в размере 313.241-69 руб. подтверждением чему платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Дубова Д.В., в порядке ст. 965 ГК РФ выплатило по требованию СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40.000 рублей в пределах лимита с учетом выплаты третьему участнику ДТП Абраровой Н.Н. таким образом, невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с Дубова Д.В., как виновного в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, лица.

Ответчик Дубов Д.В., который извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение принято в отсутствие представителя третьего лица с учетом письменного мнения по существу предъявленного ПАО «Ингосстрах» иска.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворён частично: с Дубова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взыскано 250.251 рубль 94 копейки, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 5.932 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 965, 1079, 1083 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Дубова Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения лицу, чье автотранспортное средство получило механические повреждения в ДТП, виновным в котором ответчик Дубов Д.В. является, нашла свое подтверждение.

Определяя размер суммы, которую надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, суд исходил из размера причиненного ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, которая менее выплаченного страхового возмещения, за вычетом страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО и договор с которым на момент ДТП действовал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дубов Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела при рассмотрении которого судом не допущено указываемых апеллянтом нарушений норм закона.

Так апеллянт ссылается на то, что он о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался и, таким образом, имеется безусловное основание для отмены принятого по делу решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства в адрес ответчика Дубова Д.В. направлялось (л.д. 149). Возврат извещения учреждением связи с адрес суда вызвано с невозможностью его вручения и неявки адресата по извещениям за получением почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка учреждения связи. При этом извещение является надлежащим, поскольку согласно п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 и 3 п. 63, абз. 2 п. 67, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Дубов Д.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства и, следовательно, обжалуемое решение по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Не заслуживает внимания и довод о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку, в силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из существа спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств оснований для привлечения ПАО «Росгосстрах» в качестве соответчика не имелось и не имеется. При наличии несогласия с выплаченной ПАО «Росгосстрах», с которым Дубовым Д.В. заключен Договор ОСАГО, суммой страхового возмещения с учетом участия в ДТП трех автотранспортных средств Дубов Д.В. не лишен прав и возможности обратиться к указанному лицу – ПАО «Росгосстрах» - с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи