Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2020 от 15.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              7 октября 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого Боярчук А.Н.,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Боярчук А.Н., родившегося <Дата обезличена> в г.<адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

    Боярчук А.Н. жестоко обращался с несколькими животными из хулиганских побуждений, что повлекло их гибель.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15.00 часов Боярчук А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – во дворе дома по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на жестокое обращение с животными из хулиганских побуждений, а именно на причинение смерти принадлежащей ВДС собаке и четырем щенкам, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животных и желая наступления этих последствий, беспричинно, без всяких оснований, из хулиганских побуждений, лезвием топора нанес по одному удару поочередно каждому из четырех щенков, в результате чего их головы были отсечены от тел и наступила их гибель, затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными из хулиганских побуждений, нанес лезвием топора один удар по шее и один удар по голове собаки, причинив повреждения, повлекшие гибель животного.

    В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий указание на цель жестокого обращения с животными – причинение им боли и страданий, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении указанная цель жестокого обращения с животными Боярчук А.Н. не вменяется.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно, в какой части произведено изменение квалификации, он с квалификацией в уточненном виде согласен, Боярчук А.Н. и его защитник также пояснили, что права подсудимого на защиту не нарушены.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый, не требует исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Боярчук А.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.140-141).

Судом установлено, что подсудимому Боярчук А.Н. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Вопилов В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ВДС (л.д.136) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство Боярчук А.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, преступление Боярчук А.Н. совершено из хулиганских побуждений, без повода.

Боярчук А.Н. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает Боярчук А.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на общественную нравственность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Боярчук А.Н. проживает с сожительницей, имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.131).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый с ней согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, а также высказанное Боярчук А.Н. в последнем слове раскаяние в содеянном.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и объяснениям от <Дата обезличена>, данным до возбуждения уголовного дела, Боярчук А.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам (участковому уполномоченному полиции, прибывшему на место происшествия по сообщению о нахождении там мужчины с топором) о совершенном им преступлении, когда о нем еще не было известно (л.д. 4-11, 13); также Боярчук А.Н. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах его совершил, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д. 88-91, 93-97, 106-109), кроме того, об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления указано следователем в обвинительном заключении.

    С учетом изложенного смягчающими наказание Боярчук А.Н. обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Боярчук А.Н. совершил преступление после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личностные особенности виновного не позволяют сделать вывод, что состояние опьянения обусловило противоправное поведение подсудимого, мотивационную составляющую преступного деяния. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Боярчуком А.Н. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Боярчук А.Н. наказания не имеется.

Учитывая данные о личности Боярчук А.Н., конкретные обстоятельства дела, материальное положение Боярчук А.Н., не имеющего постоянного источника дохода, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Боярчук А.Н. с применением в отношении него штрафа невозможно, подсудимому подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено, Боярчук А.Н. не относится.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение Боярчук А.Н. (проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен), его возраст.

Суд полагает, что, несмотря на привлечение Боярчука А.Н. к уголовной ответственности впервые и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности за совершенное преступление, не будут способствовать исправлению подсудимого в дальнейшем и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Боярчук А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из дохода осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Боярчук А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                      Е.В. Охотская