Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10344/2020 от 18.02.2020

Судья - Медоева Е.Н. Дело № 33-10344/2020

№ 2-8080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ветрова В.В. по доверенности Галустян С.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца Куликовского М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Редикульцева Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> произошло ДТП в результате, которого его автомобилю «<...>», были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Кирилина В.Ю. отказано. Он обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым, однако ответчик данный случай страховым не признал. Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бархо Э.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 857 827 руб. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ветрову В.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца по доверенности Галустян С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А. Жданова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, под управлением водителя Кирилина В.Ю. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№..>.

Определением от 07.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Кирилина В.Ю. отказано.

24.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

После получения заявления о страховой выплате в адрес истца были направлены два уведомления (телеграмма <№..> от 07.05.2018г., телеграмма <№..> от 14.05.2018г.) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было предоставлено.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 данного постановления указано, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца мог передвигаться свои ходом, поскольку осмотр ТС был проведен 18.05.2018г. по адресу: <Адрес...>, а диагностика проведена в тот же день в ООО «Автосервис» по адресу: <Адрес...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязанности предусмотренные Законом об ОСАГО не исполнены.

Кроме этого, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 07 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2018 года в отношении водителя Кирилина В.Ю. отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2019 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветрова В.В. по доверенности Галустян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи