Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офтиной ЭФ Кызы, третьего лица Офтина АС, заявляющего самостоятельные требования, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Офтина Э.Ф.к. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем, Офтиным А.С и ответчиком был оформлен договор купли-продажи телефона IPhone S 128GB IME1 №, стоимостью 48 219 руб. В процессе его использования ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что товар является некачественным, проблемы с разговорным динамиком, Офтина Э.Ф.к. подала заявление на проведение ремонта в АО «Связной Логистика». 05.10.2017г. был получен отказ в обслуживании, в связи с чем истец, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений по иску, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с АО «Связной Логистика» 21.12.2016г., взыскать с ответчика в свою пользу 48 219 руб. - стоимость телефона, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, 48 219 руб. - пени за период с 11.11.2017г. по 06.06.2018г. включительно, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства дела Офтин А.С. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление Офтина А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя принято к производству Канского городского суда, в рамках гражданского дела № по иску Офтиной Э.Ф.к. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Офтина Э.Ф.к., ее представитель Рыдченко Н.Б. (на основании ордера № 005597 от 05.06.2018 г.) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалы дела поступили письменные возражения по существу заявленных истцом требований, возражения на иск, поданный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Офтиным А.С. Позиция ответчика как по исковым требованиям истца Офтиной Э.Ф.к., так и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Офтина А.С., сводится к тому, согласно имеющимся в деле отзывам на иск, что оснований для удовлетворения требований как в одном, так и в другом случае, не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Офтин А.С. личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера № 006883 от 27.07.2018 г.) исковые требования Офтина А.С. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, с учетом мнения явившихся лиц и заявленных ходатайств, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено в судебном заседании, между Офтиным А.С. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона IPhone 6S 128 IMEI №. Офтиным А.С. были выполнены условия по оплате товара по цене 48 219 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков.

Из пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, покупка производилась супругами Офтиными согласованно, для его пользования Офтиной Э.Ф.к., при этом договор был оформлен на имя Офтина А.С., следовательно, в указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика, который по тексту своих отзывов на иск указывал, что требования Офтиной Э.Ф.к. не могут быть удовлетворены по причине того, что она, являясь потребителем товара, вместе с тем, стороной договора купли-продажи указанного телефона не является, поскольку в правовые отношения с ответчиком по договору купли-продажи товара выступал именно Офтин А.С.

В связи с указанными обстоятельствами, которые по сути сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд полагает, что именно требования Офтина А.С., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает, что требования Офтиной Э.Ф.к при этом не могут быть удовлетворены по этим же причинам.

Материалами дела также достоверно уставлено, что в процессе эксплуатации телефона возникли проблемы с разговорным динамиком, а именно было плохо слышно собеседника, при разговоре появлялись посторонние шумы. 07.09.2017 г. в АО «Связной Логистика» Офтиным А.С. было подано заявление на проведение ремонта телефона и телефон был передан продавцу с полным описанием технического состояния. 05 октября 2017 г. покупателю был выдан акт МТС Сервис, Новосибирск от 22.09.2017г. об отказе в обслуживании без каких-либо пояснений о причинах отказа и результате проведения диагностики телефона.

01.11.2017 г. Офтиным А.С. была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

В ходе разбирательства дела была назначена и проведена в отношении телефона IPhone 6S 128GB IMEI № экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, и проведенная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском края».

В материалах дела имеется заключение эксперта № 1022/07 от 28.02.2018 г., согласно которому представленный на экспертизу мобильный телефон Apple IPhone 6S 128GB IMEI № имеет дефект аппаратной части оборудования в виде критически низкой громкости разговорного динамика. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Дефект аппаратной части оборудования носит производственный характер. Неисправность носит существенный характер, так как согласно политике производителя продукции, восстановление оборудования производится путем замены на аналогичное, что потребует несоразмерных расходов. В ходе исследования выявлен заявленный истцом дефект в виде плохой слышимости собеседника. Дефект системной платы изделия носит производственный характер. Следов аппаратного ремонта, с заменой комплектующих, модификации оборудования не выявлено.

На телефоне производилась смена программного обеспечения, на момент начала исследования установлена версия iOS: 11.1.2, дата выпуска 16.11.2017 г.; вредоносного программного обеспечения, файлов/приложений, имеющих причинно-следственную связь с дефектом не выявлено.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд, принимает его как достоверное доказательство по делу.

При этом, по ходатайству истца Офтиной Э.Ф.к. в ходе судебного разбирательства также был направлен запрос в компанию Apple Rus (ООО «Эппл Рус») по предоставлению информации относительно замены телефона Apple IPhone 6S 128GB IMEI №. Согласно ответа ООО «Эппл Рус» на указанный запрос от 07.12.2017 г., устройство Apple IPhone IMEI № было отремонтировано путем замены комплектующего, с заменой IMEI на №. Сведений о произведенном ремонте путем замены комплектующего, при этом, каким-либо образом не было отражено и доведено до сведения покупателя.

Таким образом, полученные сведения, в своей совокупности, позволяют суду сделать однозначный вывод, что в указанной ситуации имеется установленный факт нарушения прав потребителя – покупателя Офтина А.С., выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, которые суд, соглашаясь с данными, полученными по результатам проведения экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, признает существенными, учитывая, что все выявленные дефекты носят производственный характер.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Офтина А.С. в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, переданных в счет оплаты товара (стоимость телефона).

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному Офтиным А.С. по тексту своего иска, размер пени составляет: (48 219 руб. * 1%) * 259 дней (с 11.11.2017 г. по 27.07.2018 г.) = 124 887 рублей 21 коп.

Суд, проверив представленный в указанной части расчет, констатирует его правильность и арифметическую верность. При этом, со стороны потребителя имело место добровольно уменьшение суммы неустойки до размера стоимости телефона – до 48 219 руб.

В части требований о взыскании неустойки со стороны ответчика также были заявлены возражения, поскольку, по мнению ответчика, оснований для её взыскания не имеется, с учетом обстоятельств дела.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что по факту ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, его не согласие с иском в целом, а также доводы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, при этом. судом не могут быть расценены как соответствующее положениям ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки, то суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Офтиным А.С. – 48 219 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 48 719 руб. ((48 219 руб. (основной долг) + 48 219 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) x 50%).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 393 руб. (3 093 руб. (госпошлина в части удовлетворённых исковых требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за исковые требования неимущественного характера – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Офтиной ЭФ Кызы к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Офтина АС к АО «Связной Логистика» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.12.2016 г. между Офтиным <данные изъяты> и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Офтина АС 48 219 рублей – стоимость телефона, подлежащая возврату в связи с расторжением договору купли-продажи, 48 219 рублей – пени за период с 11.11.2017 г. по 27.07.2018 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 49 719 руб., в счет возмещения морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 393 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья         А.М. Блошкина