Приговор по делу № 1-437/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-437/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Низамовой Л. А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Гаяновой Р. Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гаяновой Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаянова Р. Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов Гаянова Р.Р., находясь на кухне в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроила ссору со своим мужем Потерпевший №1, в ходе которой у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Гаянова Р.Р. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в <адрес>, схватила кухонный нож, расположенный на кухонном столе и нанесла данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Гаянова Р. Р. на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их с мужем пригласили в гости к друзьям, там выпили. Приехали домой, около 03-00 часов произошел конфликт. Супруг схватил ее за волосы, оскорбил и кинул на пол. Она соскочила. Около раковины лежал нож, который она схватила, и пырнула им мужа. Муж вышел в подъезд. Потом она сама вызвала скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они направились к друзьям, распивали спиртные напитки. Потом поехали домой по адресу: <адрес>. В 03-00 часа ночи произошла ссора. Он схватил супругу за волосы и кинул ее на пол. Супруга взяла нож и ударил его в живот, затем вызвала скорую помощь. Ножом супруга ударила в тот момент, когда он стоял, оскорблял ее, но действий по отношению к ней никаких не предпринимал. При этом никаких предметов в руках у него не было.

Суд считает показания потерпевшего правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Гаяновой Р. Р. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-14 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, лежит мужчина в подъезде, сосед с 3 этажа, стонет (л.д. 6).

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-22 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение (л.д. 8).

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-27 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение мужу, звонит жена (л.д. 10).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с <данные изъяты> (л.д. 12).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 4 ножа (л.д. 15-23).

- справка, согласно которой пациент Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа с <данные изъяты> (л.д. 25).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой Гаянова Р. Р. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-20 часов, находясь в <адрес> с применением ножа умышленно причинила телесные повреждения своему мужу Потерпевший №1 (л.д. 29).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Гаянова Р. Р. последовательно указала свои действия при совершении преступления (л.д. 52-59).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность причинения повреждений ножом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется (л.д. 76-80).

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д. 95, 96).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр 4-х изъятых ножей и образцов крови потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 118-120, 126).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания предметы под №, № и № и заявил, что нож под № он узнал. Именно этим ножом Гаянова Р. Р. нанесла ему телесные повреждения (л.д. 121-125).

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимую, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Гаяновой Р. Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Данных об оговоре подсудимой Гаяновой Р. Р. со стороны потерпевшего по делу не установлено.

Вышеуказанному потерпевшему судом были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда не имеется.

Сама Гаянова Р. Р. в ходе судебного следствия вину признала полностью, не оспаривая факта нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с применением ножа.

В ходе судебного разбирательства Гаянова Р. Р., признавая вину в совершении преступления, показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Гаяновой Р. Р., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осмотрев предъявленные для опознания предметы под №, № и №, заявил, что нож под № он узнал. Именно этим ножом Гаянова Р. Р. нанесла ему телесные повреждения

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар ножом Гаянова Р. Р. нанесла в тот момент, когда потерпевший уже никаких действий в отношении нее не предпринимал, намерений причинить телесные повреждения не высказывал, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Гаяновой Р. Р. у потерпевшего Потерпевший №1 при себе не было и, соответственно, не представлял опасности для Гаяновой Р. Р., в связи с чем суд полагает, что подсудимой был нанесен удар ножом и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений.

Нанося удар с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важного органа, подсудимая Гаянова Р. Р. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что фактически и наступило.

Делая вывод о направленности умысла подсудимой на нанесение тяжкого вреда здоровью при нанесении Потерпевший №1 удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, целенаправленности действий подсудимой.

В данном случае поведение потерпевшего, который в день событий допустил в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, способствовало формированию у Гаяновой Р. Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Удар ножом Гаянова Р. Р. нанесла при отсутствии объективных оснований полагать, что потерпевший может в дальнейшем допустить в отношении нее противоправные действия, посягающие на ее жизнь или здоровье.

Обстоятельства, при которых Гаяновой Р. Р. был нанесен удар ножом потерпевшему, локализация причиненных телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, характер примененного орудия, объективно свидетельствуют о том, что Гаянова Р. Р. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Гаяновой Р. Р. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением ножа установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которая не оспаривала факта причинения потерпевшему с применением ножа тяжкого вреда здоровья.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд квалифицирует действия Гаяновой Р. Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гаяновой Р. Р. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимой Гаяновой Р. Р., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Гаянова Р. Р. ранее не судима (л.д. 144), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 145, 146), привлекалась к административной ответственности (л.д. 147), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 149), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 150, 151).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гаянова Р. Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 66-68).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, мнение потерпевшего строго не наказывать, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Гаянова Р. Р. в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимой, потерпевшего следует, что Гаяновой Р. Р. были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт вызова бригады скорой помощи Гаяновой Р. Р. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Гаяновой Р. Р. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено 10 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Гаяновой Р. Р. не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимой обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимой также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Гаяновой Р. Р., суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой применять к ней нецелесообразно.

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаянову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Гаянову Р. Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденной Гаяновой Р. Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения Гаяновой Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 3 ножа, переданные по квитанции-расписке № на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- нож «Цельнометаллический» - кухонный с черной сборной пластиковой рукояткой с 3-мя серебристыми металлическими заклепками с каждой стороны, с литым заостренным клинком из серебристого металла и лезвием односторонней заточки с фирменной надписью «Thomas», образец крови на марлевом тампоне, переданные по квитанции-расписке № на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Гаянова Р. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной Гаяновой Р. Р. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова