Решение по делу № 2-1756/2015 ~ М-1525/2015 от 27.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 1756 /2015

Поступило в суд 27.07. 2015 года     

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.

С участием представителя истца Ковалевской Н.И, представителя ответчика Сницкой Ю. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» о признании отчета об определении стоимости имущества недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Глухих И.Ю. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» о признании отчета об определении стоимости имущества недостоверным, указывая, что между ним и Михальченко В.П. был заключен договор займа на строительство квартиры в доме на пересечении улиц Герцена и Пушкина от 23 декабря 2010 года, по условиям которого срок передачи квартиры определен датой - 30 апреля 2011 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 2 650 000 рублей.

     18. 02. 2011 года Михальченко В.П. скончалась. Единственным наследником наследодателя, является Михальченко В. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.    

    Наследственное имущество принятое по свидетельству о праве собственности на наследство состоит из 2095/2650 долей в праве собственности на объект индивидуального жилого дома, общая площадь застройки - 264 кв.м, степень готовности дома 44% и 2095/2650 долей в праве собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 510,95 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В Свидетельстве указана стоимость долей в праве собственности на жилой дом 468 900 рублей и земельный участок 362 000 рублей.

     Он, являясь кредитором умершей Михальченко В.П., обратился в суд о взыскании с наследника Михальченко В.В.суммы долга в размере 2 650 000 рублей. При обращении в суд он предоставил отчет № 14213 от 13 августа 2013 года о рыночной стоимости указанного в свидетельстве имущества по состоянию на дату смерти Михальченко В.П.

    Рыночная стоимость наследуемого имущества определена специалистом - оценщиком ООО «Независимая оценка Собственности» на дату 18 февраля 2011 года в размере: 2095/2650 долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства в сумме 12 386 000 рублей (двенадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч рублей). Земельный участок 2095/2026 долей в праве собственности оценен в сумме 808 000 рублей, на дату смерти Михальченко В.П. - 18 февраля 2011 года.

    Обьектом оценки в отчете № 14213 от 13 августа 2013 года являлся трехэтажный жилой дом с подвалом. На дату смерти Михальченко В.П. умершей 18 февраля 2011 года, в связи с судебным процессом по данному дому Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Акт государственного земельного контроля составлен в день смерти Михальченко В.П. и датирован 18 февраля 2011 года. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 510,95 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, расположен незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, этажность 3, подземная этажность 1,общей площадью застройки 264,9 кв.м., степень готовности -44%. Вместе с тем, из Отчета об оценке № 1566-И/09 от 17 мая 2011 года в материалах наследственного дела усматривается, что объект подлежащей оценки представляет собой - объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 264,9 кв.м., степень застройки 44%, этажность здания 1 (по опросу заказчика), проемы отсутствуют, перегородки отсутствуют, перекрытия отсутствуют, кровля отсутствует.одноэтажный объект оценен по рыночной цене с аналогами одноэтажных жилых домов. Применена корректировка с учетом «недостроя» одного этажа и отсутствие крыши - по аналогам корректировкой по трем аналогам: -75%;-80%;-79%. Также в отчете указано, что отчет выполнен без осмотра наследуемого имущества.

Кроме того, спорный объект являлся предметом спора в Бердском городском суде. Из решения Бердского городского суда № 2-30/2011 от 27 декабря 2011 года видно, что на момент рассмотрения дела 3-х этажный жилой дом с цокольным этажом возведен под крышу. Это же подтверждается актом осмотра земельного участка <адрес>, специалистами строительства и архитектуры муниципального образования города Бердск от 7 декабря 2011 года. (том 3.,л.д. 55-57).» Согласно Акта от 7 декабря 2011 года главным специалистом управления строительства и архитектуры администрации города Бердска, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. На первой странице акта имеется фотография трехэтажного дома с крышей и цокольным этажом.

При таких обстоятельствах считает, представленный Михальченко В.В. нотариусу отчет не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, в связи с чем указанная в данном отчете стоимость спорного объекта недвижимости не может быть признана рыночной и не может быть принята для определения стоимости наследственного имущества. Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу <адрес> следует, что он составлен без фактического осмотра самого предмета оценки, описание объекта оценки производилось со слов заказчика, по данным технического паспорта объекта оценки, представленной заказчиком (датированного 15 февраля 2010 года), что ставит под сомнение достоверность произведенной оценки. Просит признать недостоверным Отчет № 15166-И/ 09 от 17 мая 2011 года Об оценке стоимости имущества: 2095/2650 доли объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 264,9 кв.м.,степень готовности 44% и 2095/2064 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Н.И, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сницкая Ю.С иск признала, указав, что действительно оценка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, была произведена со слов заказчика, без осмотра объекта недвижимости.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены, о чём отобрана расписка и отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Третье лицо – Михальченко В.В. нотариус, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих И. Ю. удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № 15166-И/ 09 от 17 мая 2011 года Об оценке стоимости имущества: 2095/2650 доли объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 264,9 кв.м.,степень готовности 44% и 2095/2064 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки».

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.