Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1097/2015 от 06.10.2015

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-1097/2015

мировой судья Васько И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

21.10.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела по протесту прокурора г. Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1558/2015-1 от 30.09.2015 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

Савениуса Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1558/2015-1 от 30.09.2015 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Савениуса Д.В. (далее – привлекаемое лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) передано по подведомственности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

Прокурор г. Петрозаводска, не согласившись с указанным определением, обратился с представлением, в котором просит его отменить, полагая, что вывод мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее – предприятие, ГУПРК «Мост») является ошибочным, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту осуществления привлекаемым лицом деятельности и по месту исполнения должностных обязанностей единоличным исполнительным органом ГУПРК «Мост», каковым является адрес: г. Петрозаводск, <данные изъяты>. Соответственно местом совершения вменяемого привлекаемому лицу правонарушения является указанный адрес, входящий в границы судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Прокурор Дорохова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, содержащиеся в протесте.

Привлекаемое лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Савениус Д.В., являясь генеральным директором предприятия, которое зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> Пряжинский район Республики Карелия, фактически находясь по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, по месту своего фактического нахождения, 15.07.2015 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Разъясняя указанные законоположения в абзаце третьем пункта 3, абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, привлекаемому лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом предприятия, вменяют совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившемся в форме бездействия. Соответственно местом его совершение применительно к положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и вышеуказанным разъяснениям будет являться именно место регистрации ГУП РК «Мост».

Кроме того, судьей отмечается, что в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа), то есть применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения – место осуществления привлекаемым лицом своей деятельности по управлению предприятием, в силу прямого предписания закона является место регистрации юридического лица. Учитывая, что указанное законодательное предписание является императивным, регулирует публичные корпоративные отношения, оно не может быть изменено частной волей (соглашением между работником и работодателем, совершением действий, не соответствующих императивному предписанию закона, и т.д.).

В связи с чем само по себе изменение фактического места нахождения единоличного исполнительного органа (в том числе, указанием в служебных контрактах иного места исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом) не изменяет место регистрации юридического лица и, как следствие, место совершения вменяемого правонарушения.

Указание в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления № 5 в качестве места совершения правонарушения место исполнения должностным лицом своих обязанностей относится к должностным лицам, чье место нахождения и исполнения своих обязанностей определено только и исключительно документами, регулирующими трудовые отношения и не регламентируется иными нормативными предписаниями.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей правомерно определено место совершение вменяемого правонарушения в <данные изъяты> Пряжинского района, в связи с чем принято решение о направлении дела по подведомственности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения не усматривается.

При этом учитывается, что само по нормативное предписание п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не препятствует принятию решения об определении подсудности в ходе рассмотрения дела, имея ввиду то обстоятельство, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является конституционно значимой ценностью (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1558/2015-1 от 30.09.2015 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Савениуса Д.В. оставить без изменения, протест прокурора г. Петрозаводска – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева