Решение по делу № 2-2097/2013 ~ М-234/2013 от 24.01.2013

                                                             №2-2097/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013года                                                             г.Красноярск

     Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Авериной Е.М.,

с участием представителя истца          Скирда Е.Г.,

представителя ответчика                      Кушнаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Корнева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Корнева М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Васильеву Р.А. о возмещении суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования истца были удовлетворены, в соответствии с которым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 239 руб.

Сумма страхового возмещения присужденная истцу по решению суда поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 92 239 руб., штраф в размере 46 119,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнева М.Ю. страховое возмещение в размере 92 239 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 151 рубль 12 копеек, а всего 113 546 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В связи с тем, что в первоначальных требованиях требования о взыскании неустойки не заявлялось, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Переходиной Л.В., под управлением Васильеву Р.А. и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Белалова В.Ю. Постановлением ГИБДД была установлена вина Васильеву Р.А. в произошедшем ДТП, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В страховом возмещении истцу было отказано.Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 95 517 рублей.

            Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнева М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 239 руб.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истцу на ее заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 6222283, с отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 252 дня, суд полагает, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была переведена Корнева М.Ю., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки с ООО «Росгосстрах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25 568,62 рублей (92 239х 8,25/75 х 252 дней).

         Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 46 119,50 руб, как 50% от суммы ранее взысканного судом страхового возмещения в размере 92 239 руб.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

    Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Таким образом, вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, должен разрешаться одновременно при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения и не может рассматриваться в настоящем производстве как самостоятельное требование. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, связанного с вопросом выплаты суммы страхового возмещения, необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца причиненные нарушением срока выплаты страхового возмещения, могут быть компенсированы в сумме 1000 рублей.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 967,37 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 568,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 967,37░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.