Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2013 ~ М-4299/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-3783/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца - Рязанова Н.А.,

представителя истца – Царёвой М.Я. действующей на основании доверенности №13 АА 0271733 от 19 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики МордовияФИО8, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дурнева Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 01 июля 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице представителя Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № 3344/13 от 08 апреля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Рязанов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2013 года произошло столкновение транспортное средство ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства Опель-Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова Н.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником указанной аварии признан водитель ФИО9.

Гражданская ответственность ФИО9 и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Принадлежащий Рязанову Н.А. автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, и в связи с этим Рязанов Н.А. обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», филиал в Республике Мордовия (полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 8846 руб. 65 коп.

Посчитав, что Филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению №13/05/99 от 16 сентября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 80609 руб. 90 коп.

Таким образом, недополученная Рязановым Н.А. страховая выплата составляет 71763 руб. 25 коп.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Царёвой М.Я. 19 августа 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

19 августа 2013 года истец выплатил Царёвой М.Я. установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 540 рублей.

За услуги независимого эксперта по оценке автомобиля истец оплатил 6 630 рублей вместе с услугами банка.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 71763 руб. 25 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6630 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей.

В судебное заседание истец Рязанов Н.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Рязанова Н.А. и считает его надлежаще извещенным.

05 ноября 2013 года представитель истца Царёва М.Я. уточнила требования, увеличила размер неустойки, просила взыскать в пользу Рязанова Н.А. с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 16500 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки с 04 июля 2013 года по 05 ноября 2013 года, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Царёва М.Я. исковые требования уточнила, уменьшила размер взыскиваемых сумм, просила взыскать в пользу Рязанова Н.А. с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 57237 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей. Исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Рязанова Н.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

30 апреля 2013 года в 10 час. 15 мин. ул.Лодыгина остановка «Лисма» г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова Н.А. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рязанову Н.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации не усматривается.

При этом, автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Рязанову Н.А. получил различные механические повреждения.

30 апреля 2013 года истец Рязанов Н.А., в установленный законом срок, обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 24 июня 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 8846 руб. 65 коп.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, Рязанов Н.А. застраховал свою гражданскую ответственность и иных владельцев автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак № в ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года.

Собственником автомобиля марки Опель-Вектра государственный регистрационный знак № является истец Рязанов Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30 апреля 2013 года истец Рязанов Н.А. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №1130000-01015-13-пр от 24 июня 2013 года, распоряжения на выплату, акта осмотра от 06 мая 2013 года, экспертного заключения №382089 от 14 мая 2013 года составленного ООО «РАНЭ-ЮФО», ответчиком истцу Рязанову Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 8846 руб. 65 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно экспертного заключения №13/05/99 от 16 сентября 2013 года, составленного ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80609 руб. 90 коп. (л.д. 15-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении №382089 от 14 мая 2013 года ООО «РАНЭ-ЮФО» о стоимости ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рязанову Н.А., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО10 №13/05/99 от 16 сентября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО10, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных цен в регионе Республики Мордовия по автосервисам и СТОА для иномарок старше пяти лет на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен на новые (оригинальные) запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 №13/05/99 от 16 сентября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Рязанову Н.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО10 №13/05/99 от 16 сентября 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 57237 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 71763 руб. 25 коп. согласно следующему расчету: 80609 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 8846 руб. 65 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При этом истцом представлено заявление об уменьшении требований о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рязанова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 57237 руб. 27 коп.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 57237 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Рязанова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных требований в размере 57237 руб. 27 коп.

О назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 30 апреля 2013года, выплата ответчиками произведена 04 июля 2013 года, путем перечисления на счет истца, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, истец просит взыскать неустойку с 04 июля 2013 года (с момента перечисления страховой суммы).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 04 июля 2013 года по 05 ноября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 16 500 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 125 дней за период с 04 июля 2013 года по 05 ноября 2013 года) и признается судом обоснованной. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования Рязанова Н.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 25 сентября 2013 года представителем истца Царёвой М.Я., действующей на основании доверенности от имени Рязанова Н.А. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.10).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 25 сентября 2013 г. в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При этом представителем истца, имеющим на это полномочия заявлено требование о взыскании штрафа в меньшем размере в сумме 20000 рублей.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленных пределах исковых требований в размере 20000рублей, поскольку он не превышает 50% от взысканных судом сумм(36618 руб. 63 коп., согласно следующего расчета (57237 руб. 27 коп. + 15000 рублей +1000 рублей :2=36618 руб. 63 коп.)., а ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафа.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6630 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО10, которые подтверждены квитанцией от 06 июля 2013 года (л.д.34а,34б).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО10, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, составленного на основании договора об оказании юридических услуг от 19 августа 2013 года Рязановым Н.А. оплачено Царёвой М.Я. 6000 рублей (л.д.32-34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 1932744 в размере 540 рублей (л.д.35) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 170 рублей = (6 630 рублей + 6000 рублей + 540 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2367 руб. 11 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((57237 руб. 27 коп. + 15000 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Рязанова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рязанова Н.А. страховое возмещение в размере 57237 руб. 27 коп., неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей, всего 106407 (сто шесть тысяч четыреста семь) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина